Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-32965/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Жигиной Н.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Жигиной Н.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" сумму задолженности в размере 214 237,88 руб., госпошлину по делу в сумме 11342,38 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Renault Kangoo VIN Х г., цвет коричневый, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 326361,20 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору 214237,88 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Renault Kangoo VIN Х, год выпуска 2011 г., установив начальную-продажную цену в размере 326 361,20 руб., мотивируя свои требования тем, что 20.11.2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 557 677,20 руб. для приобретения автомобиля, сроком до 28.11.2016 г., с погашением кредита ежемесячными платежами. Исполнение обязательств было обеспеченно договором залога транспортного средства. По состоянию на дату предъявления иска задолженность ответчика составила 214 237,88 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, размер задолженности не оспаривала, просила не обращать взыскание на заложенное имущество.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы в части обращения взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости предмета залога, просит ответчик Жигина Н.В., полагая решение незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что истцом при заключении кредитного договора нарушен Закон "О защите прав потребителей", т.к. истец не предоставил ей необходимую и достоверную информацию при заключении кредитного договора. Кроме того судом неправомерно применена ст. 807 ГК РФ, которая регулирует отношения, возникающие по договору займа.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, который о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, заслушав объяснения ответчика Жигиной Н.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст.ст.819, 807, 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2011 г. между АО "ЮниКредит Банк" (ранее ЗАО "ЮниКредит Банк") и Жигиной Н.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 557 677,20 руб. на срок до 28.11.2016 г. с оплатой 14 % годовых на приобретение транспортного средства - Renault Kangoo Х , год выпуска 2011 г., цвет коричневый.

Возврат кредита должен был производиться заемщиком ежемесячными платежами.

Обязательства по предоставлению кредита Банком выполнено полностью и своевременно.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, стороны заключили договор залога, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору, залогодатель передает в залог банку автомобиль: Renault Kangoo VIN V Х , год выпуска 2011 г., цвет коричневый.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему, ответчик надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки и не вносил сумму ежемесячного платежа в установленном размере, что подтверждается представленными истцом историями операций по кредитному договору.

Ответчику направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые были оставлены без ответа.

По состоянию на 31.05.2016 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 214 237,88 руб. из которых: сумма задолженности по кредиту (основному долгу) - в размере 158 760,10 руб.; сумма задолженности просроченным процентам, начисленные по текущей ставке - 5 361,71 руб.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 3 844,88 руб.; штрафные проценты - 46 271,19 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность перед банком ответчиком погашена не была, а также то обстоятельство, что ответчик Жигина Н.В., в судебном заседании с размером задолженности согласилась, признав факт нарушения обязательств по кредитному договору в части несвоевременного возврата кредита, проверив расчет задолженности, представленный стороной истца и признав его арифметически верным, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Жигиной Н.В. в пользу АО "ЮниКредитБанк" задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Также судом в соответствии со ст.ст. 334, 340 ГК РФ обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Renault Kangoo VIN Х, год выпуска 2011 г., цвет коричневый, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 326361,20 руб.

Одновременно, судом с ответчика обоснованно взысканы понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 11 342 руб. 28 коп. , что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально и соответствует требованиям ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании полного исследования представленных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют условиям заключенных между сторонами договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при заключении кредитного договора нарушен Закон "О защите прав потребителей", поскольку истец не предоставил ей необходимую и достоверную информацию при заключении кредитного договора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, поданного Жигиной Н.В. в ЗАО "ЮниКредитБанк" 28 ноября 2011 года, следует, что Общие условия предоставления ЗАО "ЮниКредитБанк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ей получены, разъяснены и понятны, что подтверждается её собственноручной подписью в данном заявлении, равно как и условия у сумме кредита, сроке кредита, его полной стоимости и процентной ставке за пользование кредитом, сведения о которых, непосредственно содержатся в указанном заявлении.

Кроме того, в апелляционной жалобе Жигина Н.В. не указывает, какая именно информация при заключении кредитного договора ей не была предоставлена и в чем конкретно состоит нарушение её прав как потребителя.

Ссылка на неправомерность применения судом первой инстанции положений ст. 807 ГК РФ, также не может быть признана состоятельной, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: