Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-33002/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петрова А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Петрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Петрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Петрова А.В. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 4367/00007 от 23.12.2009г. в размере 510 780, 36 руб., расходы по уплате государственно пошлины в размере 8 307, 80 руб., всего 519 008, 16 руб.

установила:

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском о взыскании с Петрова А.В. суммы задолженности по заключенному 23.12.2009 между АКБ "Сбережений и кредита" (ЗАО) и Петровым А.В. кредитному договору N 4367/00007 в размере 510 780, 36 руб., состоящей из суммы основного долга в размере 132 194, 75 руб., процентов по кредиту в размере 173 514, 85 руб., штрафных санкций на просроченный основой долг в размере 26 522, 52 руб., штрафных санкций на просроченные проценты в размере 44 354, 99 руб., а также о взыскании компенсации расходов, понесенных на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 8 307, 80 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.12.2009 между АКБ "Сбережений и кредита" (ЗАО) и Петровым А.В. заключен кредитный договор N 4367/00007, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере *** руб., срок на ** месяцев, под **% годовых. Заемщик в нарушение условий кредитного договора, а именно графика возврата кредита и уплаты процентов, несвоевременно осуществлял погашение, как части основного долга, так и погашение процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 510 780, 36 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 132 194, 75 руб., процентов по кредиту в размере 173 514, 85 руб., штрафных санкций на просроченный основой долг в размере 26 522, 52 руб., штрафных санкций на просроченные проценты в размере 44 354, 99 руб. По договору цессии, заключенному 30.06.2010 между АКБ "Сбережений и Кредита" (ЗАО) и АКБ "Инвестбанк" (ОАО), к последнему перешло право требования к физическим лицам, возникающие из заключенных кредитных договоров, а также права требования по договорам обеспечения, заключенным в качестве обязательств по кредитным договорам. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Петров А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Петров А.В. по доводам апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм и неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Петрова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ, - в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из представленных ответчиком с апелляционной жалобой документов следует, что судом в его адрес повестка с извещением о судебном заседании, назначенном на 11 часов 30 минут 23.12.2016 направлена 19.12.2016 и поступила в Почтовое отделение связи, осуществляющее доставку корреспонденции по адресу ответчика, лишь 24.12.2016, что объективно исключило для Петрова А.В. возможность обеспечить участие в судебном заседании 23.12.2016, в котором дело рассмотрено судом по существу.

Каких-либо сведений о том, что Петров А.В. ранее уже был надлежащим образом извещен о нахождении в производстве суда настоящего дела, в связи с чем самостоятельно мог предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием информации, размещенной на Интернет-сайте суда, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, извещение которого о времени и месте разбирательства по делу нельзя признать надлежащим.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В данном конкретном случае 23.12.2016 у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.

Такое нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 и является, в силу п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем 22.08.2017 вынесено коллегией соответствующее определение (л.д. 118).

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Петров А.В. против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что кредитный договор с АКБ "Сбережений и кредита" (ЗАО) не заключал, в представленных банком документов его подписи не имеется, денежных средств от банка, он не получал, а равно не вноси денежные средства на счет банка в счет погашения долга.

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и возражений по существу спора, приведенных ответчиком Петровым А.В. в апелляционной жалобе, - судебная коллегия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины не находит.

Так, в силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумм займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлено Предложение о предоставлении кредита от 16.11.2009г., на основании которого по доводам истца между Петровым А.В. как заемщиком и АКБ "Сбережений и Кредита" (ЗАО) заключен кредитный договор N 4367/00007 от 23.12.2009, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. по кредитной ставке **% годовых, сроком на ** месяцев.

Акцептом оферты, содержащейся в Предложении о предоставлении кредита от 16.11.2009, являются действия заемщика по размещению на своем счете до востребования "Потребительский" N ***, открытого в АКБ "Сбережений и Кредита" (ЗАО), денежных средств в сумме не менее *** руб. в период с 15.12.209 по 31.12.2009.

Истец указал, что на оферту заемщик ответил акцептом в виде перечислений денежных средств на указанный расчетный счет 23.12.2009.

Вместе с тем, из выписки по лицевому счету за указанный период отсутствуют сведения о перечислении ответчиком каких-либо денежных средств, в том числе перечислении *** руб.

Согласно ч. 1 - ч. 3 и ч. 6, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают факт заключения между сторонами кредитного договора N 4367/00007 от 23.12.2009 в виде акцептованного заявления оферты.

При этом судебная коллегия исходит из того, что кредитный договор, не подписанный заемщиком, в силу положений статьи 820 ГК РФ, является ничтожным, в связи с чем оснований для взыскания с Петрова А.В. в пользу истца задолженности по кредиту не имеется.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду доказательств того, что ответчик Петров А.В. подписал какие-либо документы, подтверждающие фат заключения кредитного договора, предложение для заключения кредитного договора нельзя считать состоявшейся сделкой, поскольку в данном предложении отсутствует подпись ответчика, доказательств передачи денежных средств ответчику не представлено.

Таким образом, при заключении спорного договора были нарушены требования закона, поскольку отсутствовала сторона по договору, волеизъявления Петрова А.В. на заключение указанного договора не имелось, поскольку ответчик не подписывал указанный договор, денежные средства ответчику по оспариваемому договору не предоставлялись, обязательственных правоотношений с истцом ответчик не имеет. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчик не должен нести ответственность за неисполнение условий кредитного договора, который им не заключался.

При таком положении, согласно ст. 98 ГПК РФ, - оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины у коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Петрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 4367/00007 от 23.12.2009, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: