Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-33007/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционным жалобам Альтгаузена К.С. и Альтгаузен И.К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Альтгаузена К.С., встречные исковые требования Альтгаузен И.К. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением квартирой по адресу: Москва, бульвар Г***, ***: в пользование истца Альтгаузена К.С.- изолированную комнату N 1 площадью ** кв. м, изолированную комнату N 2 площадью ** кв. м; в пользование ответчика Альтгаузен И.К. - изолированную комнату N 3 площадью ** кв. м.

Места общего пользования (санузлы, кухню, коридор, кладовую), не изолированную комнату N 4 площадью ** кв. м оставить в совместном пользовании сторон.

Определить порядок оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в квартире по адресу: Москва, бульвар Г***, ***: за Альтгаузеном К.С. в размере 2/3 доли, за Альтгаузен И.К. в размере 1/3 доли, обязать ГБУ МФЦ г. Москвы выдавать отдельные платежные документы для оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований, встречных исковых требований отказать,

установила:

Альтгаузен К.С. обратился в суд с иском к Альтгаузен И.К., в лице ее законного представителя Аникиной Ю.А., о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: Москва, бульвар Г***, ***, определении порядка пользования данным жилым помещением и порядка оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей, ссылаясь на то, что названная квартира находится в их совместной собственности, однако достичь соглашения о порядке пользования квартирой им не удается. В настоящее время он один несет бремя содержания квартиры, Альтгаузен И.К., фактически проживающая со своей матерью Аникиной Ю.С. по иному адресу, уклоняется от исполнения своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей. Указав, что ему на праве собственности принадлежит 2/3 доли, а Альтгаузен И.К. - 1/3 доля квартиры, истец Альтгаузен К.С. просил суд предоставить ему в единоличное пользование комнаты 2 и 3, площадью ** кв. м и ** кв. м соответственно, санузел, площадью ** кв. м и кладовую, площадью ** кв. м, а в пользование ответчика Альтгаузен И.К. и ее матери Аникиной Ю.С., зарегистрированной в квартире по месту жительства, - комнату 1, площадью ** кв. м и санузел, площадью ** кв. м; оставив в общем совместном пользовании коридор, площадью ** кв. м, кухню, площадью ** кв. м, и гостиную, площадью ** кв. м; обязать Альтгаузен И.К. и ее мать не препятствовать ему в пользовании помещениями, предоставленными ему в пользование в соответствии с решением суда; определить размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг собственников квартиры пропорционально размерам доли в праве общей собственности на квартиру, соответственно на его 2/3 доли и на Альтгаузен И.К. - 1/3 доли, разделив лицевой счет на квартиру и открыв им отдельные лицевые счета с включением в лицевой счет Аникиной Ю.А.

Ответчик Альтгаузен И.К., в лице своего законного представителя - матери Аникиной Ю.А., с иском Альтгаузена К.М. не согласилась и, ссылаясь на недостижение согласия по вопросам порядка пользования спорной квартирой и несения по ней расходов, предъявила к нему встречный иск об определении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей, в котором просила признать за ней право пользования комнатой 3, площадью ** кв. м и санузлом площадью ** кв. м, поскольку только в этом санузле расположена ванна, стиральная машина, что необходимо для поддержания личной гигиены ребенка, а за Альтгаузеном К.С. признать право пользования комнатами 1 и 2, площадью ** кв. м и ** кв. м,, санузлом площадью 8 кв. м, поскольку большую часть санузла занимает сауна, которая актуальна для взрослого человека, но совершенно не актуальна для ребенка; оставив в общем пользовании: кухню, гостиную, коридор и кладовую; обязать Альтгаузена К.С. до совершеннолетия Альтгаузен И.К. оплачивать жилищно-коммунальные платежи за квартиру в полном объеме, включая 1/3 долю Альтгаузен И.К., приходящейся истцу дочерью, так как она является несовершеннолетней, не имеет самостоятельного заработка и учится в ** классе.

Истец Альтгаузен К.С. и его представитель Головкина О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования к Альтгаузен И.К. поддержали в полном объеме, со встречным иском не согласились.

Ответчик ГБУ МФЦ города Москвы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение.

Истец Альзаузен К.С. и ответчик Альтгаузен И.К., в лице законного представителя Аникиной Ю.С., с постановленным по делу решением не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик ГБУ МФЦ города Москвы своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Альгаузена К.С., его представителя по доверенности Головкиной О.Н., ответчика Альтгаузен И.К. и ее законного представителя Аникиной Ю.С., об судив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, истец Альтгаузен К.С. и его дочь - ответчик Альтгаузен И.К. являются сособственниками квартиры по адресу: Москва, бульвар Г***, ***. Истцу на праве собственности принадлежит 2/3 доли названного жилого помещения, а ответчику - 1/3 доля соответственно.

Данное жилое помещение является четырехкомнатной квартирой, с тремя изолированными комнатами (комнаты 1, 2 и 3, площадью ** кв. м, ** кв. м и ** кв. м соответственно) и одной проходной комнатой (гостиная, площадью *** кв. м).

Истец Альгаузен К.С. и законный представитель ответчика Альгаузен И.К., *** года рождения, - Аникина Ю.С. с *** по 26.01.2016 состояли в браке, который прекращен на основании решения Мирового судьи судебного участка N *** г. Москвы от 25.12.2015.

Ввиду распада семьи к моменту обращения истца Альтгаузена К.С. в суд с исковым заявлением в рамках настоящего спора между ним и ответчиком и ее законным представителем сложились неприязненные отношения. Согласно пояснениям сторон, они ведут отдельный бюджет и проживают раздельно, истец с новой семьей - в спорной квартире, ответчик и ее мать Аникина Ю.С. - в Московской области.

Истец единолично несет бремя содержания данной квартиры, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг и сторонами не оспаривается.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 30 и 153 ЖК РФ, пришел к правильным выводам о необходимости определения порядка пользования спорной квартирой и оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей по ней, поскольку между сторонами спора сложились конфликтные отношения и соглашение по данным вопросам между ними не достигнуто.

Установив, что общая площадь спорной квартиры составляет *** кв. м, жилая - *** кв. м, на истца, как собственника 2/3 доли жилого помещения приходится *** кв. м жилой площади, а на ответчика, как собственника 1/3 доли, соответственно *** кв. м, суд первой инстанции, учитывая фактически сложившийся порядок пользования комнатами в квартире, технические параметры жилого помещения, состоящего из трех изолированных жилых комнат и одной проходной комнаты, определилв пользование истца Альтгаузена К.С. изолированные комнаты 1 и 2, площадью ** кв. м и ** кв. м; в пользование ответчика Альтгаузен И.К. - изолированную комнату 3 площадью ** кв. м, и оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования: санузлы, кухню, коридор, кладовую и не изолированную комнату 4, площадью ** кв. м.

Судебная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции по вопросу определения между сторонами дела порядка пользования спорной квартирой.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии нескольких собственников спорной квартиры - положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Таким образом, в данном случае осуществление истца Альтгаузеном К.С. своих прав собственника жилого помещения, в том числе для проживания со своей новой семьей, не должно приводить к нарушению прав Альтгаузен И.К., как второго собственника спорного жилого помещения.

Оспаривая установленный судом порядок пользования квартирой, в своей апелляционной жалобе Альтгаузен К.С. указывает на несогласие с постановленным по делу решением в части выделения ответчику жилой комнаты, площадью ** кв. м, ссылаясь на то, что предоставление ей данной комнаты произведено судом без учета приходящейся на ее долю жилой площади и площади помещений, оставленных судом в общем пользовании. По мнению истца, суд также необоснованно оставил в общем пользовании все имеющиеся в квартире санузлы и кладовую, не приняв во внимание, что ответчик фактически в квартире не проживает, в то время как в новой семье истца появился новорожденный ребенок, в связи с чем потребность в отдельном санузле и кладовой, с учетом наличия с ответчиком конфликтов, связанных с пропажей вещей, у него больше.

Между тем, данные доводы повторяют доводы, озвученные стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые были проверены и которым дана надлежащая правовая оценка.

Выделяя ответчику Альтгаузен И.К. комнату, площадью ** кв. м, суд первой инстанции правильно указал, что предложенный истцом вариант порядка пользования квартирой несостоятелен, поскольку он не учитывает технических характеристик помещений в квартире и фактические размеры общей площади и жилой площади, приходящихся на долю ответчика.

Ссылка в жалобе на сложившийся порядок пользования санузлами и кладовой также несостоятельна, поскольку данные помещения используются семьей истца без согласования с ответчиком, являющейся сособственником спорной квартиры.

Иных доводов в апелляционной жалобе истца не содержится.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также определилдля истца и ответчика порядок оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей по спорной квартире, возложив на стороны обязанность по оплате названных платежей в размере, пропорциональном доле каждого в праве собственности.

В удовлетворении иных требований, заявленных в первоначальном и встречном исках, судом отказано.

Законный представитель ответчика Аникина Ю.С. в своей жалобе указывает, что Альтгаузен И.К., являясь несовершеннолетней, посещает школу, не работает, самостоятельного дохода не имеет и кроме этого постоянно проживает по иному адресу, в связи с чем, по ее мнению, обязанности по оплате 1/3 доли коммунальных и эксплуатационных платежей судом возложены на ответчика неправомерно.

В остальной части постановленное по делу решение со стороны ответчика не обжалуется.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости определения для сторон порядка оплаты спорной квартиры, однако полагает необходимым изменить установленные судом доли истца и ответчика в оплате коммунальных и эксплуатационных платежей в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, в связи с конфликтными отношениями между истцом и Аникиной Ю.С., являющимися родителями ответчика Альтгаузен И.К., **** года, последняя постоянно проживает со своей матерью в Московской области, где учится в старших классах школы. Альгаузен И.К. не работает, собственных доходов не имеет.

В силу положения ст. 60 СК РФ, ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V СК РФ. Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст. ст. 26 и 28 ГК РФ.

Согласно ст. 21 и п. 1 ст. 26 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в п. 2 ст. 26 ГК РФ, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст. ст. 56, 60, 64 СК РФ).

Таким образом, учитывая отсутствие у несовершеннолетней Альтгаузен И.К. собственных доходов и, соответственно, возможности за счет собственных средств производить оплату коммунальных платежей, а также то обстоятельство, что она постоянно проживает со своей матерью Аникиной Ю.С., в пользу которой с истца взысканы алименты на содержание Альгаузен И.К., доля истца в оплате спорной квартиры до достижения Альгаузен И.К. совершеннолетия должна составлять 5/6 от размера начисленных за всю квартиру коммунальных и эксплуатационных платежей, из которых 4/6 - подлежит оплате истцом за себя как за собственника 2/3 доли квартиры и 1/6 - за его несовершеннолетнюю дочь - ответчика Альтгаузен И.К., как собственника 1/3 доли жилого помещения.

Оснований для возложения на истца обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов по спорной квартире в полном объеме, как заявлено во встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу ст. 61 СК РФ родители несут равные обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей.

Ссылка истца на наличие вступившего в законную силу решения суда, которым с него в пользу Аникиной Ю.С. уже взысканы алименты на содержание ответчика, о необходимости распределения между ним и ответчиком бремени содержания спорной квартиры согласно долям в праве собственности на нее не свидетельствует.

Поскольку, в силу ст. 60 СК РФ, суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, подлежат расходованию исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка, оплата истцом алиментов не может освобождать его от обязанности по оплате за ответчика 1/6 доли начисленных в отношении всей спорной квартиры коммунальных и эксплуатационных платежей.

Выводы суда об отказе в обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой сторонами по делу в апелляционном порядке не оспариваются.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года в части порядка оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг изменить, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:

"Определить порядок оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг по квартире по адресу: Москва, бульвар Г***, дом ***, квартира ***:

- за Альтгаузеном К.С. в размере 4/6 долей за себя и 1/6 доли за свою несовершеннолетнюю дочь Альтгаузен И.К., **** года рождения, до достижения ею совершеннолетия;

- за Альтгаузен И.К. до достижения ею совершеннолетия в размере 1/6 доли.

Обязать Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" формировать для Альтгаузена К.С.и Альтгаузен И.К. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, бульвар Г***, дом **, квартира ***, отдельные платежные документы".

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: