Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-33009/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гусева С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

Иск ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворить.

Взыскать с Гусева С.В. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" возмещение ущерба в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., всего *** руб. (***коп.),

УСТАНОВИЛА:

истец ОАО "АльфаСтрахование" обратился в суд с иском к ответчику Гусеву С.В. о возмещении ущерба, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 ноября 2011 года ОАО "АльфаСтрахование" заключило с ООО "ПСФ Крост" договор страхования имущества N *** в отношении нежилых помещений, площадью *** кв.м., расположенных по адресу: *** включая отделку и инженерное оборудование. 12 июля 2013 года наступил страховой случай, т.к. из вышерасположенной по указанному адресу квартиры N *** произошел залив нежилых помещений по адресу: г. ***, принадлежащих страхователю ООО "ПСФ Крост", которое обратилось к истцу с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку в результате затопления водой повреждена внутренняя отделка нежилых помещений. В соответствии с актом от 12 июля 2013 года, составленным управляющей компанией ООО "ЭКСперт-Сервис", причиной протечки является нарушение технологии выполнения сантехнических работ владельцем квартиры N *** и работ связанных с ремонтом квартиры. Согласно отчету об оценке стоимости ущерба, нанесенного отделке нежилых помещений, расположенных по адресу*** подготовленному ООО "МДК СЮРВЕЙ" по заказу ОАО "АльфаСтрахование", общая величина ущерба составила ***копейки. Истец произвел 22 октября 2013 года выплату страхового возмещения в пользу ООО "ПСФ "Крост" в сумме *** копейки. В связи с этим, истец в силу положений ст. ст. 965, 1064 ГК РФ просил взыскать с Гусева С.В. в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере *** копейки , расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек.

Представитель истца ОАО "АльфаСтрахование" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик Гусев С.В. - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гусев С.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца ОАО "АльфаСтрахование" - Селиной М.А. и ответчика Гусева С.В. - Гариповой Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно статье 40 ГПК РФ, - иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из материалов настоящего дела следует, что при его рассмотрении в суде первой инстанции Веселов Д.Г., Веселова М.Б., Куковкин И.Б., Куковкина Г.И., а также несовершеннолетняя Гусева Т.С., *** года рождения, законным представителем которой является ответчик Гусев С.В., - к участию в деле не привлекались, тогда как они являются сособственниками, по *** доли каждый, жилого помещения, из которого произошел 12 июля 2013 года залив принадлежащего страхователю имущества.

При рассмотрении настоящего дела данных юридически значимых обстоятельств суд не установил, несмотря на то, что любые гражданско-правовые отношения, связанные с принадлежащим указанным лицам и ответчику Гусеву С.В. имуществом - квартиры N ***, напрямую затрагивают их интересы как сособственников означенного жилого помещения .

Не привлечение к участию в деле Веселова Д.Г., Веселовой М.Б., Куковкина И.Б., Куковкиной Г.И., а также несовершеннолетней Гусевой Т.С., *** года рождения, повлекло лишение их возможности принимать участие в рассмотрении настоящего дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2014 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом данным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Веселов Д.Г., Веселова М.Б., Куковкин И.Б., Куковкина Г.И., а также несовершеннолетняя Гусева Т.С., ***года рождения, законным представителем которой является ответчик Гусев С.В. (л.д. 113-114).

При таких обстоятельствах решение суда от 11 марта 2014 является незаконным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ .

Наряду с этим, протокольным определением от 30 сентября 2014 года судебной коллегии, рассматривавшей дело по правилам производства в суде первой инстанции, ДЖП и ЖФ г. Москвы привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 146).

Представитель истца ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Селина М.А. - в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, взыскав в пользу истца: сумму ущерба в порядке суброгации в размере ***копейки , расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек.

Ответчик Гусев С.В., действующий в своих интересах, а также являющийся законным представителем несовершеннолетней Гусевой Т.С., *** года рождения, - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом с соблюдением ст. 113 ГПК РФ. Ходатайств об отложении дела, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представил. Уполномочил представлять свои интересы по доверенности Гарипову Н.Н. (л.д. 72). В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Гусева С.В. - Гарипова Н.Н. - в судебном заседании суда апелляционной инстанции предъявленные истцом требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать. При этом пояснила, что её доверитель не оспаривает факт произошедшего 12 июля 2013 года залива, размер ущерба, заявленный истцом, равно как и того обстоятельства, что протечка произошла из оборудования, находящегося в квартире *** , принадлежащей в настоящее время ответчикам. Однако просила учесть, что Веселовы Д.Г., М.Б., Куковкины И.Б., Г.И., Гусевы Т.С. и С.В. являются собственниками указанного жилого помещения, в котором произошел залив, с 30 июня 2014 года. Данное жилое помещение на дату залива принадлежало городу Москве, в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, на который и подлежит возложению деликтная ответственность по заявленному истцом ущербу. Вместе с тем не оспаривала, что Гусев С.В. получил от управляющей компании ключи от принадлежащего ему с указанными сособственниками жилого помещения 11 июля 2013 года. Также не оспаривала наличие расписки от 27 июня 2013 года, согласно которой Гусев С.В. принял квартиру ***, претензий не имел. Более того, представитель ответчика пояснила, что её доверитель после доступа в квартиру, который был предоставлен ему после передачи 11 июля 2013 года по акту ключей, нанял для производства ремонта стороннее лицо - ***., которого впустил в квартиру. В результате проведенных им действий по демонтажу труб полотенцесушителя, которые осуществлялись с ведома и разрешения ответчика, - произошел залив.

Ответчики: Веселов Д.Г., Веселова М.Б., Куковкин И.Б., Куковкина Г.И., а также несовершеннолетняя Гусева Т.С., *** года рождения, законным представителем которой является ответчик Гусев С.В., - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом с соблюдением ст. 113 ГПК РФ. Ходатайств об отложении дела, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представили. Напротив, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 143, 147). В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом с соблюдением ст. 113 ГПК РФ. Представил отзыв, в котором указал, что распоряжением Департамента от 01 июля 2013 года N П58-3328 ответчикам предоставлено жилое помещение в порядке натурального возмещения (компенсации) за освобожденное жилое помещение в доме, подлежащем сносу. Ввиду заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ответчиками договора мены от 04 июля 2013 года, передачи ключей и имущества, до произошедшего залива, - ответчики несут деликтную ответственность по заявленному истцом ущербу. При этом просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие данного третьего лица.

Выслушав представителя истца ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Селину М.А., представителя ответчика Гусева С.В. - Гарипову Н.Н., судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 15, 935, 1064, 1074, 1082 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, - приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "АльфаСтрахование", в силу следующего.

Из материалов настоящего дела коллегией установлено, что 12 июля 2013 года в доме N ***, которая расположена над нежилыми помещениями, площадью *** кв.м., принадлежащими ООО "ПСФ "Крост", произошла протечка, о чем составлен управляющей компанией ООО "ЭКСперт-Сервис" акт от 12 июля 2013 года. Согласно данному акту - причиной протечки является нарушение технологии выполнения сантехнических работ владельцем квартиры N *** и работ связанных с ремонтом квартиры. Залив произошел из-за несанкционированного производства сантехнических работ неспециализированной организацией (бригадой) без уведомления эксплуатирующей организации, - произведено снятие полотенцесушителя и демонтаж шарового крана в санузле квартиры N *** (л.д. 14-15).

28 ноября 2011 года ОАО "АльфаСтрахование" заключило с ООО "ПСФ Крост" договор страхования имущества N *** в отношении указанных нежилых помещений, площадью *** кв.м., включая отделку и инженерное оборудование (л.д. 7-11).

Ввиду того, что 12 июля 2013 года наступил страховой случай, - ООО "ПСФ Крост", обратилось к истцу с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13), поскольку в результате затопления водой повреждена внутренняя отделка нежилых помещений.

Учитывая это, ООО "МДК СЮРВЕЙ" по заказу ОАО "АльфаСтрахование" подготовило отчет об оценке стоимости ущерба, нанесенного отделке нежилых помещений, расположенных по адресу: ***, согласно которому общая величина ущерба составила *** копейки (л.д. 16-44).

Истец произвел 22 октября 2013 года выплату страхового возмещения в пользу ООО "ПСФ "Крост" в сумме *** копейки (л.д. 45-47).

Исходя из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 965, 1064, 1074, 1082 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гусева С.В., являющегося собственником *** доли квартиры N *** (из которой произошел залив), пояснила, что её доверитель не оспаривает факт залива, произошедшего 12 июля 2013 года, размер ущерба, заявленного истцом, равно как и того обстоятельства, что протечка произошла из оборудования, находящегося в квартире N *** , принадлежащей в настоящее время ответчикам.

Поскольку сумма ущерба, заявленная истцом к взысканию стороной ответчиков не оспаривается, напротив, исходя из изложенных объяснений представителя, один из ответчиков согласился с размером ущерба, - поскольку коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом в данной части требования являются законными и обоснованными, а потому в пользу истца подлежат взысканию в порядке суброгации *** копейки.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчиков, судебная коллегия, исходит из того, что Веселовы Д.Г. и М.Б., Куковкины И.Б. и Г.И., Гусев С.В. и его несовершеннолетняя дочь Гусева Т.С., *** года рождения, являясь собственниками в равных долях, т.е. по *** доле каждый, квартиры N *** , расположенной *** , несут бремя содержания принадлежащего им жилого помещения (несовершеннолетняя в лице её законного представителя - отца Гусева С.В.), т.е. данные ответчики являются ответственными за принадлежащую им собственность, несут ответственность перед третьими лицами за вред, в результате ненадлежащего контроля за указанной собственностью, в которой произошел залив.

Согласно расписке от 27 июня 2013 года Гусев С.В. принял квартиру N ***, претензий не имел. Впоследствии, 11 июля 2013 года Гусев С.В. получил от управляющей компании ООО "ЭКСперт-Сервис" ключи от принадлежащего в настоящее время в равных долях ему с указанными сособственниками жилого помещения.

Более того, представитель ответчика Гусева С.В. судебной коллегии пояснила, что её доверитель после доступа в квартиру, который был предоставлен ему после передачи 11 июля 2013 года по акту ключей, нанял для производства ремонта стороннее лицо ***, которого впустил в квартиру. В результате проведенных им действий по демонтажу труб полотенцесушителя, которые осуществлялись с ведома и разрешения ответчика, - произошел залив.

Учитывая, что в отношении данных действий ответчика Гусева С.В., действовавшего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гусевой Т.С., *** года рождения, каких-либо возражений со стороны Веселовых Д.Г., М.Б. и Куковкиных И.Б., Г.И. не поступило (иного - материалы дела не содержат); исходя из того, что о тветчики, как собственники данного имущества, должны надлежащим образом за ним следить , следовательно, - деликтную ответственность по причиненному ущербу в порядке суброгации несут Веселовы Д.Г. и М.Б., Куковкины И.Б. и Г.И., Гусев С.В. и его несовершеннолетняя дочь Гусева Т.С., *** года рождения (в лице законного представителя), в равных долях, т.е. по *** доли каждый.

Доводы представителя ответчика Гусева С.В. о том, что Веселовы Д.Г., М.Б., Куковкины И.Б., Г.И., Гусевы Т.С. и С.В. являются титульными собственниками указанного жилого помещения, в котором произошел залив, лишь с 30 июня 2014 года, т.е. после произошедшей протечки, равно как доводы представителя о том, что жилое помещение на дату залива принадлежало городу Москве, в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, - судебная коллегия находит не состоятельными.

Так, распоряжением Департамента от 01 июля 2013 года N *** ответчикам предоставлено жилое помещение в порядке натурального возмещения (компенсации) за освобожденное жилое помещение в доме, подлежащем сносу.

04 июля 2013 года, т.е. до залива, ответчики заключили с третьим лицом ДЖП и ЖФ г. Москвы договор мены, по которому приняли без претензий квартиру N *** согласно акту от 11 июля 2013 года о передачи ключей и расписки о приеме квартиры от 27 июня 2013 года.

Следовательно, то обстоятельство, что регистрация сделки в Управлении Росреестра по Москве произошла 30 июня 2014 года, - в данном случае не имеет правового значения для распределения ответственности по возмещению вреда в пользу ОАО "АльфаСтрахование", т.к. на момент произошедшего залива ответчики владели данным имуществом на законных основаниях.

В связи с чем, коллегия приходит к выводу о том, что с указанных ответчиков подлежат взысканию *** копейки в равных долях, т.е. по *** доли с каждого.

При этом на ответчика Гусева С.В., являющегося законным представителем несовершеннолетней Гусевой Т.С., *** года рождения, в силу положений п. 2 ст. 1074 ГК РФ, подлежит возложению ответственность по возмещению ущерба в размере *** долей суммы ущерба, т.к. материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о самостоятельном доходе дочери ответчика, ином её имуществе, достаточным для возмещения ущерба (т.к. квартира, из которой произошел залив является местом жительства ребенка). Более того, данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

При таком положении, путем математических действий (*** : 6), коллегия пришла к выводу, что с Веселовых Д.Г., М.Б. и Куковкиных И.Б., Г.И. надлежит взыскать, в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, по *** копейки с каждого, а с Гусева С.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гусевой Т.С., ***года рождения, - *** копеек.

Наряду с этим, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, которые истец оплатил в размере *** копеек.

Поскольку г лавой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке , учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с Веселовых Д.Г., М.Б. и Куковкиных И.Б., Г.И. подлежат взысканию указанные расходы - по *** копеек с каждого, а с Гусева С.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гусевой Т.С., *** года рождения, - *** копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года - отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Куковкина И.Б., Куковкиной Г.И., Веселовой М.Б., Веселова Д.Г. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, по ***копейки с каждого.

Взыскать с Гусева С. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гусевой Т.С., *** года рождения, в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, - *** копеек.

Взыскать с Куковкина И.Б., Куковкиной Г.И., Веселовой М.Б., Веселова Д.Г. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины по *** рубля ***копеек с каждого.

Взыскать с Гусева С.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гусевой Т.С., ***года рождения, в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины, - ***копеек.

Председательствующий: Судьи: