Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-33036/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Михайлова А.Б. по доверенности Польского А.Ю. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика - удовлетворить.

Восстановить представителю ответчика пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-4505/16 по иску Михайлова А.Б. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года исковые требования Михайлова А.Б. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

16 августа 2016 года представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу на указанное решение и заявление о восстановлении процессуального срока для ее подачи, указывая, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине, поскольку представитель ответчика при рассмотрении дела участия не принимал, копия решения суда получена ответчиком 26 июля 2016 года.

Истец Михайлов А.Б., представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом указано, что о дате, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Михайлова А.Б. по доверенности Польский А.Ю., указывая, в том числе, на неизвещение истца о дате, времени и месте рассмотрения заявления представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23 июня 2016 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года постановленоо переходе к рассмотрению заявления представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца Михайлова А.Б. о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Михайлова А.Б. по доверенности Польский А.Ю. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения заявления представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, поддержал доводы частной жалобы.

Истец Михайлов А.Б., представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Михайлова А.Б. по доверенности Польского А.Ю., обсудив доводы частной жалобы и заявления представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы , судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, сведения об извещении истца Михайлова А.Б. о дате, времени и месте судебного заседания 13 октября 2016 года, в котором судом было вынесено обжалуемое определение, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановленос существенным нарушением норм гражданского процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июля 2016 года. Сопроводительное письмо о направлении ответчику копии решения суда не содержит даты (л.д.77).

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" указывает, что копия решения суда получена ответчиком 26 июля 2016 года.

С апелляционной жалобой представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" обратился в суд 16 августа 2016 года (л.д.78).

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" участия в судебном заседании, когда было постановленообжалуемое решение, не принимал, сведений о направлении ответчику копии решения суда почтой и сведений о получении ответчиком копии решения суда ранее 26 июля 2016 года материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются основания для восстановления ответчику ПАО "Росгосстрах" процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года .

Таким образом, отменяя определение суда, судебная коллегия принимает определение, которым восстанавливает ответчику ПАО "Росгосстрах" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года отменить .

Постановить по делу новое определение, которым восстановить ответчику ПАО "Росгосстрах" пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года .

Председательствующий:

Судьи: