Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-33038/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Лебедевой И.Е., по апелляционной жалобе истца Чернышева А.П. на решение Савёловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чернышева Андрея Павловича к ООО МО "Саммит" о признании действий банка незаконными отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании действий ответчика и третьих лиц, направленных на возврат просроченной задолженности незаконными, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату услуг представителя.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N 0011801604301448 от 30.04.2016г., в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере 40000 руб. Между тем, как указывает истец, в настоящее время у него имеется задолженность по указанному кредитному договору. С 25.07.2016г. по телефону истца стали поступать звонки с требованиями погасить полученный кредит, истец считает данные действия ответчика неправомерными, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Чернышев А.П., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В заседание судебной коллегии истец Чернышев А.П., а также представитель ответчика ООО МО "Саммит" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене

решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 0011801604301448 от 30.04.2016г., в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере 40 000 руб.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства оговорены сторонами и закреплены в подписанном ими договоре.

До истца в полной мере доведена информация о параметрах кредита (размер процентной ставки, размер Полной стоимости Кредита, размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей); о порядке погашения задолженности по Договору, включая возврат суммы кредита и процентов на него; об услуге страхования, которая оказывается по желанию Заемщика.

Основанием для обращения в суд, послужило то, что с 25.07.2016г. по телефону истца стали поступать звонки с требованиями погасить полученный кредит.

25.07.2016 года истец обратился к ответчику с требованием о прекращении взаимодействия с должником способами, противоречащими закону. Однако ответа на данное требование не последовало.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.810,819 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела представлена детализация звонков за период с 25.07. по 01.08.2016 г., из которой не представляется возможным идентифицировать звонки ответчика. Тем самым, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не доказано и судом не установлено.

Разрешая спор в части требования истца о компенсации морального вреда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от г. N 10 (в редакции от 06.02.2007) исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, противоправность и виновность ответчика, равно как и причинно-следственной связи между двумя названными фактами.

Оспаривая принятое по делу решение, истец ссылается на то, что судом не разрешено ходатайство истца об истребовании сведений о пользователях номеров, с которых осуществлялись звонки истцу, не вызвал и не допросил заявленного по делу свидетеля, подтверждающего позицию истца, таким образом, не создал условия для полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не верно распределил бремя доказывания и тем самым фактически уклонился от разрешения спора по существу.

Между тем, все вышеперечисленные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из искового заявления, истец, полагая произведенные ответчиком действия по ежеминутным звонкам на протяжении всего дня с информированием о наличии задолженности незаконными, руководствовался ФЗ от 03.07.2016 года N 230-ФЗ

"О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" согласно ч.3 ст. 7 которого по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Указанная норма в силу ч.4 ст. 22 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ вступила в действие с 01 января 2017 года.

Как следует из распечатки телефонных переговоров, предоставленной истцом все звонки, правомерность которых истцом оспаривается, осуществлены в 2016 году, соответственно, действия ответчика в тот период не регулировались положением главы 2 ФЗ от 03.07.2016 года N 230-ФЗ, устанавливающей общие правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Учитывая изложенное, основания для признания действий ответчика и третьих лиц, направленных на возврат просроченной задолженности незаконными, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, отказ в истребовании судом указанных истцом доказательств на правильность выводов суда первой инстанции не повлиял.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Воробьева Л.А. Дело N 33-33038/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Лебедевой И.Е., по апелляционной жалобе истца Чернышева А.П. на решение Савёловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года,

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: