Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-33144/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Зайцевой П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Терещук АВ на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Терещук АВ удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Терещук АВ страховое возмещение в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере **00 руб., транспортные расходы в сумме 2**9 руб. 98 коп., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 200 руб., штраф в размере 32 500 руб., всего 103 109 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" госпошлину в доход государства в размере 2350 руб.

УСТАНОВИЛА:

Терещук А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 03.05.2011 года между ответчиком и Терещук В.В.(отцом истца) заключен договор добровольного страхования имущества, в частности дома, бани, домашнего имущества, в том числе лодочного мотора, принадлежащего истцу на праве собственности. 23.10.2011 года произошел пожар, в результате которого уничтожен дом и находящееся в нем имущество. Причиной пожара явилось короткое замыкание в результате перепадов напряжения в электрической сети. Обратившись в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ему была выплачена часть ущерба. С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение за фундамент дома ** руб., за лодочный мотор *00 руб., компенсировать моральный вред 50 000 руб., взыскать почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы проезд в размере 2409,98 руб., расходы по оформлению доверенности 200 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности, он же третье лицо Терещук В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил истцу в иске отказать в связи с тем, что все обязательства перед истцом выполнены.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Терещук А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения третьего лица Терещука В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или -иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 мая 2011 г. между ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и Терещук В.В. (третьи лицом) заключен договор добровольного страхования имущества, в частности застрахованы дом, баня, домашнее имущество, принадлежащее на праве собственности истцу.

23.10.2011 года произошел пожар, в результате которого сгорел дом и находящееся в нем имущество. Причиной пожара явилось короткое замыкание в результате перепадов напряжения в электрической сети.

24.10.2011 года страхователь обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме 465 026 руб., что не оспаривается сторонами.

Согласно отчету Независимой экспертно-оценочной компании "Респонс Консалтинг" от 14.02.2012 года рыночная стоимость годных остатков после пожара составляет ** руб.

По мнению истца, ему не доплатили стоимость фундамента дома и стоимость уничтоженного пожаром лодочного мотора.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Учитывая, что годные остатки застрахованного имущества (дома) остались у истца, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований в части взыскания стоимости фундамента.

Доводы представителя истца о том, что годные остатки составляют ** руб., которые включают в себя стоимость 4 блоков, судом проверены и правомерно отклонены, поскольку из имеющихся в деле письменных материалов, актов осмотра, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, представленного истцом фотоснимка, следует, что строение дома уничтожено, сохранились фундамент из четырех железобетонных блоков и частично разрушенного фальшцоколя из силикатного кирпича. Вместе с тем, истец в обоснование возражений о стоимости годных остатков не представил достаточных доказательств. Представленные прайс-листы о стоимости различных блоков судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку истец не представил доказательства какие конкретные блоки, их габаритные размеры, вес, марка у него остались и по какой цене. При этом, кроме блоков у истца остались кирпичи.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с представленным ответчиком отчетом Независимой экспертно-оценочной компании "Респонс Консалтинг" от 14.02.2012 года , указывая на то, что экспертом произведена оценка работ и затрат на восстановление фундамента, а не стоимости годных остатков. С данным доводом согласиться нельзя, поскольку как следует из текста отчета, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость годных остатков после пожара составляет 15**руб.(л.д.132). При этом, допущенные в отчете описки и технические ошибки никак не повлияли на вывод заключения. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, достаточных доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости годных остатков истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку страховой случай наступил, при этом предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения за лодочный мотор в данном случае не имеется, судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере страховой суммы **00 руб. При этом, доводы ответчика о том, что лодочный мотор не относится к застрахованному имуществу и не подлежит оплате, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, судом неоднократно запрашивался оригинал договора страхования лодочного мотора, однако ответчик не представил суду находящиеся у него доказательства, доводы истца о страховании лодочного мотора ничем не опровергнуты.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя и длительность нарушения ответчиком прав потребителя, судом правильно определена сумма подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5**0 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда судебной коллегией признается несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штрафа в размере ** рублей за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца транспортные расходы в размере 24** руб. 98 коп., почтовые расходы в сумме 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 200 руб.

Взыскание с ответчика госпошлины в сумме ** руб. соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терещук АВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: