Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 г. по делу N 33-33711/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Богатовой *** к Открытому акционерному обществу МКБ "Замоскворецкий" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о взыскании суммы вклада, удовлетворить.

Обязать ОАО МКБ "Замоскворецкий" включить в реестр обязательств сумму вклада Богатовой *** на сумму *** .

Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Богатовой *** суммы вклада в размере *** .

УСТАНОВИЛА:

Богатова С.И. обратилась в суд с иском к ОАО МКБ "Замоскворецкий" и ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обязании ОАО МКБ "Замоскворецкий" включить в реестр обязательств банка перед вкладчиком суммы вклада Богатовой С.И. в размере *** ., взыскать с ГК "Агентство по страхованию вклада" в пользу Богатовой С.И. сумму вклада в размере *** ., ссылаясь на то, что между Богатовой С.И. и ОАО МКБ "Замоскворецкий" был заключен договор вклада "До востребования" N *** от 22 мая 2014 года.

В соответствии с данным договором истец через кассу ОАО МКБ "Замоскворецкий"

были внесены денежные средства в размере *** .

Приказом ЦБ России от 23 июня 2014 года N *** с 23 июня 2014 года у ОАО МКБ "Замоскворецкий" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно выписке по счету от 09 июля 2014 года, по состояние на 22 июня 2014 года сумма денежных средств, находящихся на вкладе истца составляла *** .

09 июля 2014 года Богатова С.В. обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов"сзаявлением о выплате денежных средств, оставшихся на счете, однако истцу было отказано в перечислении денежных средств, в связи с отсутствием в реестре обязательствОАО МКБ "Замоскворецкий" обязательств банка перед истцом на дату 04 июля 2014 года.

Замоскворецким районным судом г. Москвы 09 февраля 2015 г. постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ставитвопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона, истец злоупотребляет правом.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Богатовой С.И., извещавшейся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Федоткина И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1 , часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59 - 61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 22 мая 2014 года, между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и Богатовой С.И. заключен договор N *** вклада "До востребования", согласно условиям которого ОАО МКБ "Замоскворецкий" принял от вкладчика на неопределенный срок, денежную сумму в размере *** ., путем перечисления данной денежной суммы на расчетный счет N *** , под проценты в размере 0,01 % годовых, что подтверждается копией договора N *** от 22 мая 2014 года (л.д. 4-5).

Перечисление истцом Банку суммы в размере *** . подтверждается приходным кассовым ордером N *** от 22 мая 2014 года (л.д. 6).

Договор банковского вклада содержит все существенные условия договора данного вида, заключен надлежащим образом.

Приказом ЦБ России от 23 июня 2014 года N *** с 23 июня 2014 года у ОАО МКБ "Замоскворечье" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что также подтверждается сообщением Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 09 июля 2014 года, направленного ответчиком в адрес истца (л.д. 7).

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету от 09 июля 2014 года, по состояние на 22 июня 2014 года, сумма денежных средств, находящихся на вкладе истца составляет *** . (л.д. 8).

Поскольку истцом денежные средства были перечислены на расчетный счет в Банк, а впоследствии у Банка была отозвана лицензия, что признается судом страховым случаем, при этом истцом выполнены требования закона по истребованиюпринадлежащих ей денежных средств, что ответчиком не оспорено, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предписанием Отделения N *** ГУ Банка России по ЦФО г. Москва от 30.05.2014 г. N *** с 31.05.2014 сроком на 6 месяцев введено ограничение на осуществление операций, в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета; на открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся акционерами Банка. Введенные ограничения распространяются, в том числе,на деятельность филиалов Банка. В Предписании отмечен факт допущения Банком превышения даты представления платежных поручений в Банк против даты их составления на 14-18 дней, предоставления Банком недостоверной отчетности.

Предписанием Отделения N 1 ГУ Банка России по ЦФО г. Москва от 10.06.2014 N *** зафиксировано, по результатам анализа отчетности Банка, на 09.06.2014 сумма требований, неисполненных в срок и учтенных на внебалансовом счете N *** составила *** . Максимальный срок неисполнения требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и (или) об обязанности по уплате обязательных платежей согласно указанной отчетности составил 21 день. При этом в Предписании отмечена недостоверность представленной Банком отчетности.

Предписанием от 10.06.2014 с 11.06.2014 сроком на 6 месяцев введено ограничение на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

Как следует из Предписания от 16.06.2014 N *** , Отделением N *** ГУ Банка России по ЦФО г. Москва установлено абсолютное снижение величины собственных средств (капитала) Банка по сравнению с его максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев, в 57, 7 раза. Предписанием введен запрет сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета; привлечение денежных средств юридических лиц, не являющихся акционерами Банка, в депозиты.

С 17.06.2014 г. введен запрет сроком на 1 год на открытие филиалов.

Все указанные выше факты свидетельствуют о том, что лица, имевшие счета в банке на дату 22.05.2014 г. не имели возможности распорядиться своими денежными средствами, в частности, посредством их снятия или безналичного перечисления.

Вопреки указанным выше обстоятельствам, Богатова С.В. утверждала, что внесла 22.05.2014 г. денежные средства в сумме *** . на счет, заключив с Банком договор банковского вклада.

Как следует из выписки по кассе Банка за 22.05.2014 и выписки по счету истца, денежные средства внесены последней через кассу Банка в сумме 500 000 руб. на основании приходного документа N *** на открытый истцу в этот же день счет N *** .

В этот же день через кассу якобы были внесены денежные средства Сигаевым *** на основании приходного документа N *** на открытый ему в этот же день счетN *** .

Общая сумма совершенных по счетам Богатовой С.И. и СигаеваО.Ю. операций составила *** .

В этот же день через кассу Банка по счету Сигаева Дмитрия Юрьевича N *** , на основании расходного документа N *** была совершена операция по снятию денежных средств в сумме *** .

После совершения указанной расходной записи по счету Сигаева Д.Ю. N *** остаток денежных средств на его счете составил *** ., то есть, фактически, сумму, равную предельному размеру страхового возмещения.

Таким образом, имеется очевидное противоречие обстоятельств в виде невозможности получения 22.05.2014 г. денежных средств со счета в Банке и их снятия их Сигаевым Д.Ю., а также, нелогичное и беспричинное (учитывая неплатежеспособность Банка) их внесение на счет истцом под 0,01 % годовых и Сигаевым О.Ю.

При указанных обстоятельствах приходный кассовый ордер N *** от 22.05.2014 г. безосновательно оценен судом как достоверное доказательство. Зачисление же денежных средств на счет истца представляет собой совершение технических записей в данных бухгалтерского учета Банка и не означает поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом был совершен вклад.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной по аналогичного рода делам в Определениях от 28.06.2011 N 89-ВП-3 и от 22.11.2011 N5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов оперечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Формально запись о выдаче денежных средств из кассы Сигаеву Д.Ю. могла быть совершена только при одновременном совершении формальной записи о внесении сходного количества денежных средств иными лицами, а именно, истцом и Сигаевым О.Ю. При этом реальных выдачи и внесения денежных средств не происходило, были совершены лишь формальные записи в базу данных Банка о якобы проведенных операциях.

Об указанных обстоятельствах свидетельствуют как факт неплатежеспособности Банка, так и идентичная дата проведения операций (22.05.2014), аналогичная сумма операций по снятию денежных средств и их внесению Истцом и Сигаевым О.Ю., последовательность совершения указанных операций.

В силу действующей на момент оспариваемых операций редакции пункта 2 ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей.

Учитывая изложенное, формальные записи о снятии денежных средств со счета Сигаева Д.Ю. и одновременном их внесении во вклад истца и Сигаева О.Ю. прикрывают перечисление денежных средств со счета Сигаева Д.Ю. на счета истца и Сигаева О.Ю. для цели создать у ответчика обязательства по выплате возмещения по вкладу.

На момент совершения приходных записей по счету истца и расходной записи по счету Сигаева Д.Ю. Банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами. В связи с имевшимися проблемами с ликвидностью Банк существенно ограничил выдачу своим клиентам наличных денежных средств со счетов и вкладов.

Следовательно, перевод денежных средств со счета Сигаева Д.Ю. на счет истца произведен быть не мог.

В условиях неплатежеспособности в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25 июля 2001 года N 138-О), отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, формальная приходная запись по счету Истца не может быть признана действием по исполнению договора банковского вклада и не порождает правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, непорождает у истца права на получение страхового возмещения из фонда страховании вкладов физических лиц. Техническое совершение приходной записи по счету истца не означает поступления на него денежной суммы, т.е. не является действием по исполнению договора банковского вклада в смысле ст.ст. 834, 835 ГК РФ.

Следует отметить, что, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, ни одному из указанных выше доказательств (Предписания Отделения N 1 ГУ Банка России по ЦФО г. Москва от 30.05.2014 N *** , от 10.06.2014 N *** , от 16.06.2014 N *** , выписка по счету кассы) судом не дано оценки в решение.

Также, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не применил к возникшим правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению: п. 2 ст. 433, ст. 834 ГК РФ, п оскольку договор банковского вклада является реальным и предполагаетреальную передачу кредитной организации денежных средств, техническое совершение приходных записей по счету истца не означает поступления на его счет денежных сумм, т.е. не является действием по исполнению договора банковского вклада по смыслу ст. 834 ГК РФ (внесение денежных средств). Как следствие, техническое совершение записи по счету не порождает правовых последствий, характерных для договора вклада, в частности, не порождает у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц. Пунктом 2 ст. 2 и ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" установлено, что страхованию подлежат вклады, т.е. денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещенные физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.

Истец, заключая с Банком договор вклада, очевидно, не имел намерений осуществления в отношении отраженной на счете суммы всей полноты прав, характерных для такого рода договоров, поскольку ни получить деньги наличными со своего счета, ни перечислить их на счета в другие кредитные организации в полном объеме истец не мог в виду неплатежеспособности Банка в указанный период.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обязанность Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций. Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у Банка Приказом Банка России от 23.06.2014 N *** .

Согласно действующей на момент отзыва лицензии редакции статей 8-11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 700 000,00 руб.

С учетом изложенного действия Сигаева Д.Ю., Сигаева О.Ю. и Богатовой С.И. по "дроблению вклада" Сигаева Д.Ю., в результате которых был оформлен остаток по счету истца, имели целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полномобъеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

Дополнительно подтверждает данный вывод и фактическое отсутствие разумной экономической цели в действиях Сигаева Д.Ю. и Богатовой С.И.

Действия Богатовой С.И., имеющие единственной целью получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами Банка и безосновательное посягательство на средства государственного фонда страхования вкладов, являются злоупотреблением правом и не влекут возникновениесудебной защиты.

Данные обстоятельства дела и требования закона не были должным образом учтены при рассмотрении дела.

При таком положении вывод суда об удовлетворении заявленных требований Богатовой С.И. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 , 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Богатовой Светланы Ивановны к ОАО МКБ "Замоскворецкий", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании возмещения по вкладу отказать.

Председательствующий :

Судьи :