Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-33835/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя РООП ОЗПП "Щит" в интересах Короткова А.В. по доверенности Беловой Е.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Короткова АВ, РООП ОЗПП "Щит" к ЗАО САО "Гефест" о взыскании страхового возмещения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

РООП ОЗПП "Щит" в интересах Короткова А.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО САО "Гефест" и просил взыскать страховое возмещение в размере ****** руб., неустойку в размере ****** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** руб., компенсацию морального вреда в размере ******руб., расходы на организацию и проведение независимой экспертизы в размере ******руб., штраф .

В обоснование заявленных требований указал, что 04.03.2014 между Коротковым Л.В. и ЗАО САО "Гефест" был заключен договор транспортного средства ****** VIN ******, государственный регистрационный знак ******. 30.06.2014 в результате противоправных действий неустановленных лиц транспортное средство получило существенные повреждения, тем самым причинив собственнику существенный ущерб. Коротков А.В. в соответствии с Договором и Правилами страхования подал в адрес ЗАО САО "Гефест" заявление о страховой выплате, а также все необходимые документы для признания случая страховым и производства выплаты страхового возмещения. Не дождавшись никаких выплат от страховой компании ЗАО САО "Гефест", Коротков А.В. был вынужден обратиться в ООО " ПрофЭкспертиза" для определения размера ущерба причинённого транспортному средству. Согласно отчету ООО " ПрофЭкспертиза" NПФЛ 068/14 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет ******оп. 02.09.2014 Коротков А.В. направил ответчику претензионное письмо с требованием исполнить обязательства по Договору страхования и выплатить страховое возмещение в размере ****** коп.,однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца РООП ОЗПП "Щит" в интересах Короткова А.В. по доверенности Касаткиным А.А., который настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО САО "Гефест" по доверенности Ковайкин А.Ю. в судебное заседание явился, иск не признал

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит представитель РООП ОЗПП "Щит" в интересах Короткова А.В. по доверенности Белова Е.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным и необоснованным, указывает на то, что Коротков А.В. обратился с заявлением о наступлении страхового события от 30.06.2014 в ЗАО С АО "Гефест", предоставив все необходимые документы для признания случая страховым. В установленный правилами срок истцу не было выплачено страховое возмещения и не было выдано направление на ремонт. Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием выплатить страховое возмещение, так как ответчик не исполнил обязательство по добровольному договору страхования в установленный срок.

Проверив материалы дела, выслушав представителя РООП ОЗПП "Щит" в интересах Короткова А.В. по доверенности Белову Е.М., судебная коллегия, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО САО "Гефест", извещенного о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела видно, что 04.03.2014 между ЗАО САО "ГЕФЕСТ" и Коротковым А.В. в отношении принадлежащего последнему автомобиля ****** Sprinter, государственный регистрационный знак ******, был заключен Договор страхования N 002044-НТ-К.

16.07.2014 истец Коротков А.В. обратился с заявлением в ЗАО САО "Гефест" о страховой выплате при наступлении страхового случая 30.06.2014, согласно которому, в результате противоправных действий неустановленных лиц транспортное средство получило существенные повреждения, тем самым причинен собственнику существенный ущерб.

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО Эксперт-Гарант" , на транспортном средстве Mercedes - Benz Sprinter установлены существенные повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2014 и справки ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы на автомобиле ******, государственный регистрационный знак ******, обнаружены повреждения.

Согласно отчету ООО " ПрофЭкспертиза" NПФЛ 068/14 от 22.07.2014 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшие в результате повреждения автомобиля ****** VIN: ****** государственный регистрационный знак ******, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет ******коп.

02.09.2014 Короткое А.В. направил ответчику претензионное письмо с требованием исполнить обязательства по Договору страхования и выплатить страховое возмещение в размере ******, однако в выплате отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1.9.2. Правил страхования, ремонтно-восстановительные работы ТС, находящегося в момент наступления страхового события на гарантии завода-изготовителя, осуществляется на станции технического обслуживания (далее - СТО) имеющей договорные отношения со Страховщиком и являющейся официальным дилером по данной марке ТС. В случае если ТС на момент наступления страхового события не находится на гарантии завода- изготовителя, ремонт ТС осуществляется на СТО имеющей договорные отношения со Страховщиком и не являющейся официальным дилером по данной марке ТС. В случае отсутствия в регионе СТО, имеющих договорные отношения со Страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подписывая договор страхования, истец Коротков А.В. согласился с условиями страхования, с содержанием договора и Правил страхования он был ознакомлен. Таким образом, подпись страхователя в договоре страхования является безусловным и достаточным доказательством его согласия на заключение договора страхования на приведенных выше условиях и не допускает исключений, позволяющих предположить, что договор был заключен с ним на иных условиях.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку, судом неправильно применены нормы материального права.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется. Автомобиль был поврежден в период действия договора страхования, наличие повреждений ответчиком не оспаривается, оснований не доверять представленным доказательствам о стоимости восстановительного ремонта не имеется, стороны в ходе судебного разбирательства не ходатайствовали о проведении экспертизы. Доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, в порядке статей 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 14.3.1 Правил страхования ответчик обязан в течение 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов принять решение по данному страховому случаю. Однако, как следует из материалов дела, каких либо действий, со стороны ответчика, не последовало.

Доводы ответчика о том, что страхователь отказывается от получения страховой выплаты тем способом, который был согласован при заключении договора страхования, к страховщику за получением направления на СТО Коротков А.В. не обращался, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия приходит выводу о взыскании с ответчика ЗАО САО "Гефест" суммы страхового возмещения в размере ******, подтвержденного отчетом ООО " ПрофЭкспертиза". При этом ответчиком не было представлено суду доказательств, опровергающих названный размер причиненного ущерба, а также доказательств исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьёй 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия, поверив расчет, приходит к выводу о взыскании в пользу истца процентов в размере ******. за заявленный истцом период, поскольку страховая компания не выполнила свои обязательства перед истцом по выплате ему страховой суммы.

Исходя из анализа законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию имущества ( пункт 1 статьи 929, пункт 1 статьи 954 ГК РФ), под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). Поэтому цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N20 от 27.06 2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

При этом требования о взыскании неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", начисленной на сумму страхового возмещения, являются необоснованными, поскольку в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ. Поэтому во взыскании неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" надлежит отказать.

Согласно статье 15 Закона РФ " О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факты наличия страхового случая и нарушения прав потребителя установлены судом.

Судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме ****** руб., данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При определении размера штрафа судебная коллегия руководствуется нормами специального закона и приходит к выводу взыскании штрафа с ЗАО САО "Гефест" в пользу Короткова А.В. в размере ****** руб. и в пользу РООП ОЗПП "Щит" в размере ****** руб.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО САО "Гефест" в пользу Короткова А.В. и расходы на проведение экспертизы в размере ******руб.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО САО "Гефест" подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы госпошлина в размере ******2 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО САО "Гефест" в пользу Короткова АВ страховое возмещение в размере ******, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******, компенсацию морального вреда в размере штраф в размере ******, штраф в размере ****** расходы на проведение экспертизы в размере ******.

Взыскать с ЗАО САО "Гефест" в пользу РООП ОЗПП "Щит" штраф в размере ******.

Взыскать с ЗАО САО "Гефест" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ******.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать .

Председательствующий:

Судьи: