Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 г. по делу N 33-33839/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истца Воробьёвой ЛИ на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2013 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Воробьёвой ЛИ к ООО "Зодчий" о защите прав потребителей отказать,

по частной жалобе истца Воробьёвой ЛИ на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30 января 2014 г., которым постановлено:

- взыскать с Воробьёвой ЛИ в пользу ООО "Зодчий" в счет возмещения расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы денежные средства в размере * руб., на оплату почтовых услуг * руб. * коп., а всего * руб. * коп.

УСТАНОВИЛА:

Воробьёва Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Зодчий", в котором с учетом уточнения просила взыскать уплаченную сумму за работы по договору в размере * руб., затраты на испытательную лабораторию и консультацию в союзе потребителей в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., возложить обязанность на ответчика компенсировать убытки - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере * руб., демонтировать фундамент.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор от 12 мая 2012 г. N* на изготовление ответчиком фундамента, стоимость работ по изготовлению фундамента истец оплатила в полном объеме. Фундамент залит ответчиком 23 мая 2012 г. Акт приемки выполненных работ подписан истцом 28 мая 2012 г., однако в акт истец указала на необходимость проверки прочности бетона после снятия опалубки, так как на момент подписания акта бетонная смесь не затвердела. Но ответчик проверку прочности бетона не произвел, что является нарушением требований ГОСТ 18105, в связи с этим истец на 28-й день после заливки обратилась в испытательную лабораторию для проверки прочности бетона. Согласно выводам испытательной лаборатории конструкция фундамента не является жизнеспособной, целостность конструкции нарушена незначительно, бетон фундамента пористый, в верхней части отсутствует крупный заполнитель, прочность бетона не соответствует договору и составляет от 69 % до 101 %, соответствует проектной марке только на 4 участках из 9, между плитами основания фундамента имеются значительные зазоры, что ведет к провисанию конструкции и не соответствует договору, имеются косметические дефекты фундамента, такие как неровность поверхности, сколы, трещины и т.д. Поскольку прочность бетона не соответствует договору и стандартам, что является существенным недостатком и препятствует его использованию, истец подала заявление в отдел рекламации о демонтаже фундамента и возврате уплаченных денежных средств. 24 июля 2012 г. ответчик произвел осмотр фундамента, в верхней части фундамента прочность была в два раза ниже договорной, акт осмотра не составлялся, после этого ответчик без согласия истца произвел косметический ремонт горизонтальной поверхности, были удалены продольные трещины над арматурой, выровнена верхняя поверхность фундамента, остались продольные трещины по вертикальным стенкам и наклонные трещины, пересекающие арматуру, и идущие от продухов к горизонтальной поверхности. Местами арматура выходит на поверхность, армирование недостаточное. Указанные дефекты не соответствуют стандартам, прочность бетона осталась низкой. Осмотры фундамента проводились ответчиком 12 сентября 2012 г., 9 октября 2012 г., по результатам осмотров выявлено, что прочность бетона ниже договорной на 40%, в верхней половине фундамента щебенки вообще нет или очень мало, бетон сильно разбавленный, нет поперечной арматуры, продольная арматура выходит на поверхность и недостаточна, сцепления между продольной арматурой и бетоном нет.

В судебное заседание истец Воробьёва Л.И. не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель ответчика ООО "Зодчий" - Порошина Н.А. иск не признала, суду пояснила, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, спустя более двух месяцев после установки фундамента истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору суммы и демонтаже фундамента. По результатам исследования прочности бетона, проведенного ООО "*", установлено, что марка бетона соответствует условиям договора подряда. Судебная экспертиза установила, что имеющиеся в фундаменте недостатки являются устранимыми.

Представители третьего лица ООО "База-Бетон" - Смирнов М.Ю., Фаерайзен Ю.М. возражали против удовлетворения исковых требований.

По делу судом постановленоуказанное выше решение, обжалованное истцом Воробьёвой Л.И. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истца решение суда оспаривается по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

11 декабря 2013 г. ответчик ООО "Зодчий" обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Воробьёвой Л.И. судебных расходов по оплате экспертизы и почтовых расходов н сумму * руб. * коп. Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчик понес судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере * руб. и на отправку телеграммы в адрес истца в размере * руб. * коп.

По делу судом постановленоуказанное выше определение, обжалованное истцом Воробьёвой Л.И. по мотивам незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, п роверив материалы дела в пределах доводов апелляционных и частной жалоб, заслушав объяснения истца Воробьёвой Л.И. и её представителя Недзвецкого А.Е., поддержавших доводы апелляционных и частной жалоб, представителя ответчика ООО "Зодчий" - Порошиной Н.А., полагавшей решение и определение суда законными, обсудив доводы апелляционных и частной жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 мая 2012 г. между сторонами заключен договор подряда за N*, по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить фундамент нестандартный, а истец принять и оплатить выполненные работы на сумму * руб. Истец свои обязательства по договору исполнила, уплатила ответчику * руб., что подтверждается квитанцией от 25 мая 2012 г. и не оспаривается ответчиком (л.д.13 том 1). Ответчик залил фундамент, и 28 мая 2012 г. истец подписала акт о приемке выполненных работ, в котором указала на необходимость проверки прочности фундамента и высотных отметок после демонтажа опалубки (л.д.15). Повторной проверки прочности фундамента ответчик не произвел. Истец обратилась с целью исследования спорного фундамента в ООО "*", по заключению которого от 2 июля 2012 г. N227 конструкция фундамента не является жизнеспособной, бетон фундамента пористый, в верхней части отсутствует крупный заполнитель, прочность бетона в проектном возрасте не соответствует договору и составляет от 69% до 101 % от требуемой М200 (В15), между плитами основания фундамента имеются значительные зазоры, что не соответствует проекту, имеются косметические дефекты фундамента в виде неровности поверхности, неаккуратно заделанные сколы, трещины (л.д.26-35 том 1). Ввиду выявленных недостатков фундамента истец обратилась к ответчику с письменным заявлением от 18 июля 2012 г. о демонтаже фундамента и возврате уплаченной по договору суммы (л.д.225 том 1). В ответ на данную претензию ответчик направил в адрес истца техническое заключение N1 ООО "*", согласно которому фактическая прочность бетона на сжатие соответствует В19 (23,5 Мпа) (л.д.109-127 том 1).

Таким образом, предметом спора является отказ заказчика от исполнения договора подряда на изготовление фундамента, ввиду наличия недостатков выполненной работы, и требования по возврату уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

В целях установления наличия или отсутствия недостатков в выполненной работе, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ОАО "*", имеют место дефекты, не соответствующие требованиям строительных нормативных регламентов: имеются участки расслоения бетона вследствие недостаточного уплотнения бетона, усадочные трещины, сколы бетона на краях конструкции, верхний участок фундамента покрыт отслоившимся раствором, из тела бетона выступает металлическая проволока, фактический класс прочности бетона фундамента соответствует классу Вф 20, что составляет 133% от значения проектного класса бетона В15. При этом прочность бетона фундамента соответствует марке бетона М-200. В случае устранения указанных выше дефектов, возведенный фундамент пригоден по его целевому назначению - строительству садового дома (л.д.183-204 том 1).

Из приведенных выводов судебной экспертизы следует, что работы по изготовлению фундамента выполнены ответчиком некачественно, имеются недостатки - дефекты, не соответствующие требованиям строительных нормативных регламентов; эксплуатация фундамента возможна только в случае устранения указанных выше дефектов.

Оценивая выводы судебной экспертизы и пояснения допрошенного эксперта Д.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик выполнил работы по изготовлению фундамента некачественно, однако поскольку данные недостатки не являются существенными, они устранимы и не требуют существенных затрат, оснований для отказа заказчика от исполнения договора подряда и взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств не имеется.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком работы понимается неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется.

Поскольку предметом договора подряда является изготовление фундамента, целью использования которого является строительство дачного дома, работы по изготовлению фундамента должны соответствовать требованиям строительных нормативных регламентов. В соответствии с договором и проектом, фундамент должен быть выполнен из тяжелого бетона на крупном заполнителе, маркой по прочности М 200 (В15). При этом согласно строительным нормам и правилам прочность бетона класса М 200 (В15) установлена равной 196.5 кгс/см. кв.

По заключению судебной экспертизы и по заключению ООО "*", представленному истцом, установлено наличие в фундаменте недостатков, которые не соответствуют требованиям строительных нормативных регламентов, в том числе и по прочности бетона М 200 (В15), который составляет 133 % (101 %) от требуемой прочности для бетона класса М 200 ( В15).

При этом судебный эксперт указывает, что эксплуатация фундамента возможна только в случае устранения указанных недостатков. Но не приводит данные о возможности устранения выявленных недостатков фундамента, расслоения бетона, усадочных трещин, способ их устранения, затраты на устранение недостатков, учитывая, что конструкция фундамента является единой, монолитной, железобетонной.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, заслуживают доводы апелляционной жалобы истца о наличии в фундаменте существенных недостатков, в том числе по прочности использованного бетона, которые не могут быть устранены, так как конструкция фундамента является единой, монолитной, железобетонной.

Ввиду наличия в выполненной ответчиком работе существенных недостатков, требования истца по отказу от исполнения договора подряда и взысканию с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере * руб. являются законными, соответствуют положению пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору подряда денежные средства в размере * руб., а также на основании статей 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку в размере * руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф * руб. При определении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебная коллегия учитывает последствия нарушенного обязательства, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащих ко взысканию неустойки, соответствующей цене работы * руб., морального вреда * руб., штрафа * руб. * коп. Также в силу статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате лабораторных испытаний, юридических консультаций в союзе потребителей в размере * руб. Факт оплаты указанных расходов подтверждается квитанциями, чеками. На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере * руб. * коп., исходя из удовлетворенной части исковых требований.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности демонтировать фундамент. В силу статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать от исполнителя возмещения понесенных убытков по устранению недостатков выполненной работы.

Ввиду удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика уплаченных по договору подряда денежных средств, определение суда от 30 января 2014г. о взыскании с истца понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы в размере * руб. и на оплату почтовых услуг * руб. * коп., является незаконным и подлежит отмене, а требования ответчика о взыскании указанных расходов подлежат отклонению за необоснованностью на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2013 г., определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30 января 2014 г. и принять по делу новое решение:

- взыскать с ООО "Зодчий" в пользу Воробьёвой ЛИ уплаченные по договору подряда денежные средства в размере * руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату лабораторных испытаний и юридических консультаций в союзе потребителей в размере * руб., штраф в размере * руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Воробьёвой ЛИ отказать;

- взыскать с ООО "Зодчий" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере * руб. * коп.;

- отказать ООО "Зодчий" в удовлетворении заявления о взыскании с Воробьёвой ЛИ расходов по оплате судебной экспертизы в размере * руб. и на оплату почтовых услуг в размере * руб. * коп.

Председательствующий

Судьи: