Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-33870/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,

при секретаре Ш. Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Крючковой Е.Б. по доверенности Григорьева Д.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крючковой Е.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Крючковой А.А., к Мамонтову А.А. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Крючковой Е.Б. в пользу Мамонтова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере __________ руб. _ коп.

В остальной части ходатайство Мамонтова А.А. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Крючкова Е.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Крючковой А.А. обратилась в суд с иском к Мамонтову А.А., в котором просила взыскать сумму долга за газ в размере __ руб. _ коп., за электроэнергию в размере ______ руб. __ коп ., расходы на материалы для восстановительного ремонта в размере ______ руб. __коп., расходы на восстановительный ремонт дома в размере ______ руб. _ коп., расходы на восстановительный ремонт отопления дома в размере ______ руб. _ коп., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что жилой дом площадью 205 кв.м, расположенный по адресу: ______ , находится в общей долевой собственности истца и ответчика. Ответчик приобрел право собственности на долю указанного недвижимого имущества в результате принятия наследства после смерти отца Мамонтова А.С., умершего ______ года. Предыдущие собственники данной доли жилого дома Мамонтова И.И. и Мамонтов А.С. жилой дом не содержали, газ, электричество и телефон не оплачивали, в результате чего образовалась задолженность, дом пришел в аварийное состояние, непригодное для проживания, в связи с чем истцу пришлось погасить задолженность и произвести ремонт. Ответчик, как наследник, в силу положений ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя.

Истец Крючкова Е.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Крючковой А.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы в суде представителя Григорьева Д.Б.

Представитель истца Крючковой Е.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Крючковой А.А., - Григорьев Д.Б. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования Крючковой Е.Б. в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Мамонтов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы в суде адвоката Малых Н.Г.

Представитель ответчика Мамонтова А.А. - адвокат Малых Н.Г., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, поддержала ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридической помощи в размере ______ руб. ______ коп., расходы на оплату проезда представителя в размере ______ руб. ______ коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ______ руб. ______ коп.

Третье лицо нотариус г. Москвы Лысенко А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановленовышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Крючковой Е.Б. по доверенности Григорьев Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Крючковой Е.Б. по ордеру адвокат Немченко И.Н. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика Мамонтова А.А. по доверенности и ордеру адвокат Малых Н.Г. в суд явилась, просила апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 1175, 1156, 1151, 210, 249, 195, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 199 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

Несовершеннолетняя Мамонтова Е.А., ______ года рождения, переменила фамилию и имя на Крючкову А.А., о чем Хамовническим отделом ЗАГС ______ года составлена актовая запись о перемене имени N ______.

Родителями несовершеннолетней Крючковой А.А. являются истец Крючкова (до перемены имени Мамонтова) Е.Б. и Мамонтов А.С. - сын Мамонтовой И.И.

Определением Видновского городского суда Московской области от 21 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Крючковой (Мамонтовой) Е.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Крючковой А.А. (Мамонтовой Е.А.), к Мамонтовой И.И. о разделе жилых домов, взыскании судебных расходов утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, согласно которому жилой дом по адресу: ______ переходит к равнодолевую собственность Крючковой (Мамонтовой) Е.Б. и несовершеннолетней Крючковой А.А. (Мамонтовой Е.А.), квартира N ______ по адресу: ______ переходит в собственность Мамонтовой И.И.

______ года умерла Мамонтова И.И.

Наследниками к ее имуществу являются несовершеннолетняя Крючкова А.А., ______ года рождения, и сын Мамонтов А.С.

Мамонтов А.С. принял наследство после смерти матери Мамонтовой И.И., однако, не оформил свои наследственные права.

______ года умер Мамонтов А.С.

Наследником к его имуществу является его сын Мамонтов А.А., ответчик по делу.

Ответчик Мамонтов А.А. принял наследство в виде 1/2 доли земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: ______, в порядке наследственной трансмиссии.

В подтверждение своих исковых требований истец в суд первой инстанции представила копии квитанций об оплате за газ по счетчику за 2008 год в размере ______ руб. _ коп., за 2009 год в размере ______ руб. ______ коп.; данные услуги были оплачены в июне 2011 года Мамонтовой Е.Б.; копия договора строительного подряда N ______ от ______ года на выполнение комплекса строительных работ по адресу: ______, заключенный между ООО " Промснаб" и Мамонтовой Е.Б., и квитанция на сумму ______ руб. ______ коп.; копия договора монтажа потолочной системы отопления N ______ от ______ года по адресу: ______, заключенного межу ООО "МЕГАВАТТ" и Мамонтовой Е.Б., и квитанция на сумму ______ руб. ______ коп.; товарный чек на приобретение строительных материалов от 13.10.2010 года на сумму ______ руб. ______ коп. с доставкой по адресу: _____.

На земельном участке по адресу: ______, расположено два жилых дома: дом ______, принадлежащий на праве собственности в равных долях Крючковой Е.Б. и несовершеннолетней Крючковой А.А., и квартира N ______, принадлежащая на праве собственности в равных долях несовершеннолетней Крючковой А.А. и ответчику Мамонтову А.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что доказательств наличия долга Мамонтовой И.И. за электроэнергию по спорному жилому помещению не было представлено; из представленных истцом документов не усматривается, что необходимые строительные и монтажные работы проводились в квартире N ______, долю которого унаследовал ответчик Мамонтов А.А., строительные материалы по товарному чеку ______ года на сумму ______ руб. ______ коп. были доставлены по адресу: ______ , то есть в дом, принадлежащий на праве собственности истцам Крючковой Е.Б. и Крючковой А.А. Согласно определению Видновского городского суда Московской области от 21.09.2010 года, площадь жилого дома составляет 205,50 кв.м., площадь квартиры N ______ - 70,20 кв.м. А договор монтажа потолочной системы отопления N ______ от ______ года заключен в отношении объекта, расположенного по адресу: ______, и имеющему отапливаемую площадь помещения 197,1 кв.м., то есть в отношении дома ______, принадлежащего на праве собственности истцам Крючковой Е.Б. и Крючковой А.А.

Также ответчик Мамонтов А.А. заявил о применении срока исковой давности, который в соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ составляет три года и поскольку исковое заявление подано 03 октября 2013 г., а истец о нарушении своего права по требованиям о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием спорного жилого имущества, узнала - 21.09.2010 года (дата утверждения мирового соглашения определением Видновского городского суда г. Москвы), а по требованиям о взыскании долга за газ - 30.06.2009 года (последняя дата снятия показаний счетчика за газ за 2009 год), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств.

В соответствии и со ст.100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ______ руб., исходя из разумных пределов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предыдущие собственники данной доли жилого дома Мамонтова И.И. и Мамонтов А.С. жилой дом не содержали, газ, электричество и телефон не оплачивали, в результате чего образовалась задолженность, дом пришел в аварийное состояние, непригодное для проживания, в связи с чем истцу пришлось погасить задолженность и произвести ремонт, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, изложенная в мотивировочной части решения. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что истца не пускали на территорию земельного участка и препятствовали в проживании после заключения мирового соглашения, выводы суда не опровергают, поскольку они не относятся к обстоятельствам имеющим значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: