Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-33946/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Интердело-М" *** М.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08 ноября 2013г. , которым постановлено:

Исковые требования Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к 000 "Интердело-М" об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности, удовлетворить.

Обязать 000 "Интердело-М", зарегистрированного по адресу: *** устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности: провести регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы противодымной вентиляции (п. 9 6 ГПБ 01-03); представить документы, подтверждающие проведение испытания работоспособности и возможности передачи сигнала во все помещения системы оповещения людей о пожаре (ч.1 ст. 46 ФЗ-184 от 27У12.2002, п.3.14 НПБ 104-13); предусмотреть армированное остекление на дверях эвакуационных выходов из поэтажных коридоров (ч.1 ст. 4бФЗ-184 от 27.12.2002, п. 6.18 СНиП 21-01-97); выполнить двери, отделяющие помещения офисов от лифтовых холлов на этаж здания, с пределом огнестойкости более EI 30 (ч.1 ст. 46 ФЗ-184 от 27.12.2002, п. 7.18 СНиП 21-01-97); подземная парковка: предусмотреть правление инженерным оборудованием (дренчерные завесы) от автоматической пожарной сигнализации (ч.1 ст.46 ФЗ-184 от 27.12.2002, п.13.1 НПБ 88-2001); дренчерные завесы над дверями помещений привести в работоспособное состояние (отсутствуют задвижки в ряде мест, не предусмотрены электромагнитные клапаны для автоматического пуска) (п.98, п.36 ППБ 01-03); восстановить огнезащитное покрытие транзитного воздуховода в помещении подземной автостоянки (п.36ППБ 01-03, ч.1 ст.46 ФЗ-184 от 27.12.2002, п.7.4 СНиП 21-02-99); 10-9 этажи: не допускать применение горючих материалов (ковровое покрытие без сертификата соответствия пожарной безопасности) для отделки маршей и площадок в основной лестничной клетке с 10-го по 8 этажи (п.3, п.53 ППБ 01-03; ч.1 ст.46 ФЗ-184 от 27.12.2002, п.6.25 СНиП 21-01-97); 8-5 этажи: представить сертификат пожарной безопасности на деревянную отделку Г2,В2,ДЗ,ТЗ или Г2,ВЗ,Д2,Т2 (ч.1 ст.46 ФЗ-184 от 27.12.2002, п.6.25 СНиП 21-01-97); двери серверной на 7 этаже выполнить с пределом огнестойкости более EI-30 (ч.1 ст.46 ФЗ-184 от 27.12.2002; П.1.82 СНиП 1.08.02-89, табл.2 СНиП 21-01-97); 4 этаж: устранить нарушение по отделки полов на путях эвакуации, которая выполнена с применением материалов с показателями по пожарной опасности более чем В2,РП2,ДЗ,Т2) (ч.1 ст.46 ФЗ-184 от 27.12.2002, п.6.25 СНиП 21-01-97); 2 этаж: представить сертификат пожарной безопасности на стеклянное заполнение проемов в перегородках (не менее Е1-45)(ч.1 ст.46 ФЗ-184 от 27.12.2002, п.1.140 СНиП 2.08.02-89); предусмотреть систему противодымной вентиляции из коридора (ч.1 ст.4 6 ФЗ-134 от 27.12.2002, п.8.2 СНиП 41-01-2003); в кабинете 206 предусмотреть систему автоматической пожарной сигнализации (ч.1 ст.46 ФЗ-184 от 17.12.2002, п.4 НПБ 110-03) в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу.

У с т а н о в и л а:

Замоскворецкий межрайонный прокурор г.Москвы обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском к ООО "Интердело-М", зарегистрированного по адресу: *** об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности.

В обоснование требований указал, что в рамках осуществления прокурорского надзора проведена проверка по вопросу соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в учреждениях, расположенных на поднадзорной территории, в ходе которой выявлено, что ООО "Интердело-М" допускает нарушения требований пожарной безопасности: не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы противодымной вентиляции (п. 96 ППВ 01-13); не представлены документы, подтверждающие проведение испытания работоспособности и возможности передачи сигнала во все помещения системы оповещения людей о пожаре (ч.1 ст. 46 ФЗ-184 от 27.12.2002, п.3.14 НПБ 104-13); не предусмотрено армированное остекление на дверях эвакуационных выходов из поэтажных коридоров (ч.1 ст.46 ФЗ-184 от 27.12.2002, п.6.182 СНиП21-01-7); двери, отделяющие помещения офисов от лифтовых холлов на этаж здания, выполнены с пределом огнестойкости менее EI 30 (ч.1 ст. 46 ФЗ-184от 27.12.2002, п. 7.18 СНиП 21-01-97); на подземной парковке не предусмотрено управление инженерным оборудованием (дренчерные завесы) от автоматической пожарной сигнализации (ч.1 ст.4 6 ФЗ-18 4 от 27.12.2 002, п.13.1 НПБ 88-2001); дренчерные завесы над дверями помещений находятся в неработоспособном состоянии (отсутствуют задвижки в ряде мест, не предусмотрены электромагнитные клапаны для автоматического пуска) (п.98, п.36 ППБ 01-03); не восстановлено огнезащитное покрытие транзитного воздуховода в помещении подземной автостоянки (п.3бППБ 01-03, ч.1 ст. 46 ФЗ-184 от 27.12.2002, п.7.4 СНиП 21-02-99) ;10-9 этажи: допущено применение горючих материалов (ковровое покрытие без сертификата соответствия пожарной безопасности) для отделки маршей и площадок в основной лестничной клетке с 10-го по 8 этажи (п.3, п.53 ППБ 01-03; ч.1 ст.46 ФЗ-184 от 27.12.2002, п.6.25 СНиП 21-01-97); 8-5 этажи: не представлен сертификат пожарной безопасности на деревянную отделку Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2 (ч.1 ст.46 ФЗ-184 от 27.12.2002, п. 6.25 СНиП 21-01-97); двери серверной на 7 этаже выполнены с пределом огнестойкости менее EI-30 (ч.1 ст.46 ФЗ-18 4 от 27.12.2002; П.1.82 СНиП 2.08.02-89, табл.2 СНиП 21-01-97); 4 этаж: отделка полов на путях эвакуации выполнена с применением материалов с показателями по пожарной опасности более чем В2,РП2,ДЗ,Т2) (ч.1 ст.46 ФЗ-184 от 27.12.2002, п.6.25 СНиП 21-01-97); 2 этаж: не представлен сертификат пожарной безопасности на стеклянное заполнение проемов в перегородках (не менее EI-45) ч.1 ст.46 ФЗ-184 от 27.12.2002, п.1.140 СНиП 2.08.02-89); не предусмотрена система противодымной вентиляции из коридора (ч.1 ст. 46 ФЗ-184 от 27.12.2002, п.8.2 СНиП 41-01-2003); в кабинете 206 нет системы автоматической пожарной сигнализации ч.1 ст.46 ФЗ-184 от 27.12.2002, п.4 НПБ 110-03). Выявленные нарушения, подтверждаются актом проверки 6 РОГПН Управления по ЦАО Главного управления России по г. Москве от 03.06.2011 N *** , актом проверки от 27.10.2011 N *** , протоколом об административном правонарушении от 23.11.2011 N *** .

Помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы *** Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Интердело-М" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен.

В соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

В соответствии с нормами п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика ООО "Интердело-М" не был в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в материалах дела отсутствуют судебные повестки и почтовые уведомления о вызове.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение, постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четверной настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании определения от 14 октября 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При новом рассмотрении истец, с учетом того, что ответчиком часть нарушений устранена, что подтверждается заключением заместителя начальника 6 РОНД Управления по ЦАО Главного Управления МЧС России по г.Москве, уточнил исковые требования, просил обязать ответчика устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно, провести регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы противодымной вентиляции; представить документы, подтверждающие проведение испытания работоспособности и возможности передачи сигнала во все помещения системы оповещения людей при пожаре (звуковые сигналы системы оповещения должны обеспечивать общий уровень звука, уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями, не менее 75 дБА); установить армированное остекление на дверях эвакуационных выходов из поэтажных коридоров; привести в работоспособное состояние дренчерные завесы над дверями помещений (установить задвижки в ряде мест, предусмотреть электромагнитные клапаны для автоматического пуска); устранить допущение применения горючих материалов (ковровое покрытие без сертификата соответствия пожарной безопасности) для отделки маршей и площадок в основной лестничной клетке с 10-ого по 8 этажи; отделка полов на путях эвакуации выполнена с применением материалов с показателями по пожарной безопасности более чем В2, РП2, ДЗ, Т2; представить сертификат пожарной безопасности на стеклянное заполнение проемов в перегородках (не менее EI-45); установить систему противодымную вентиляцию из коридора; в помещении, отделяющего помещения офисов от лифтовых холлов, установить двери с пределом огнестойкости не менее EI 30, представить соответствующий сертификат; предусмотреть управление инженерным оборудованием (дренчерные завесы) от автоматической пожарной сигнализации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица 6 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по Москве, уведомленного надлежащим образом о дате и месте слушания дела, выслушав истца помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы *** Ю.В., представителя ответчика ООО "Интердело-М" *** М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Межрайонной прокуратурой, в рамках осуществления прокурорского надзора, проведена проверка по вопросу соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в учреждениях, расположенных на поднадзорной территории, в ходе которой установлено, что в здании ООО "Интердело-М", расположенном по адресу: *** , допускаются нарушения требований пожарной безопасности.

В ходе выездных проверок, проведенных 03.06.2011г. и 05.12.2013г. сотрудником 6 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве, выявлены следующие нарушения: не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы противодымной вентиляции (п. 96 ППБ 01-03); не представлены документы, подтверждающие проведение испытания работоспособности и возможности передачи сигнала во все помещения системы оповещения людей при пожаре (звуковые сигналы системы оповещения должны обеспечивать общий уровень звука, уровень звука постоянного шума вместе ос всеми сигналами, производимыми оповещателями, не менее 75 дБА) (ч.1 ст.46 ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п.3.14 НПБ 104-03); не предусмотрено армированное остекление на дверях эвакуационных выходов из поэтажных коридоров (ч.1 ст.46 ФЗ N 184-ФЗ, п.6.18*СНиП 21-01-97); двери, отделяющие помещения офисов от лифтовых холлов на этажах здания выполнены с пределом огнестойкости менее EI 30 (не представлен сертификат) *** (ч.1 ст.46 ФЗ N 184-ФЗ, п. 7.18 СНиП 21-01-97*); не предусмотрено управление инженерным оборудованием (дренчерные завесы) от автоматической пожарной сигнализации (ч.1 ст.46 ФЗ N 184-ФЗ, п. 13.1* НПБ 88-2001); дренчерные завесы над дверями помещений находятся в неработоспособном состоянии (отсутствуют задвижки в ряде мест, не предусмотрены электромагнитные клапаны для автоматического пуска) (п. 98, п. 34 ППБ 01-03); допущено применение горючих материалов (ковровое покрытие без сертификата соответствия пожарной безопасности) для отделки маршей и площадок в основной лестничной клетке с 10-ого по 8 этажи (п. 3, п. 53 ППБ 01-03, ч. 1 ст. 46 ФЗ N 184-ФЗ, п.6.25 СНиП 21-01-97*); отделка полов на путях эвакуации выполнена с применением материалов с показателями по пожарной безопасности более чем В2, РП2, ДЗ, Т2 (ч.1 ст.46 ФЗ N 184-ФЗ, п.6.25* СНиП 21-01-97); не представлен сертификат пожарной безопасности на стеклянное заполнение проемов в перегородках (не менее EI-45) (ч. 1 ст. 46 ФЗ N 184-ФЗ, п. 1.140 СНиП 02.08.02-89*); не предусмотрена система противодымной вентиляции из коридора (ч.1 ст.46 ФЗ N 184-ФЗ, п. 8.2 СНиП 41-01-2003).

Указанные нарушения подтверждаются актом проверки от 03.06.2011г. N *** , предписанием об их устранении N *** от 09.06.2011г. и Заключением 6 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве от 05.12.2013г. N *** .

Согласно ст.1 ФЗ от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, а к нарушениям требований пожарной безопасности относится невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права вытекает, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 указанного Закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания ,постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст. 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Правила пожарной безопасности (ППБ 01-03) утверждены Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313. Пунктом 1 данных Правил предусмотрено, что они устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно п. 10 Правил пожарной безопасности вышеперечисленные лица должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о законности требований прокурора и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений пожарной безопасности на ответчика.

Доводы представителя ответчика о необходимости возложения ответственности по нарушениям на собственников помещений, в которых допущены нарушения, являются необоснованными, поскольку в силу положений ст. 38 ФЗ от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" , ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут в числе собственников имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Несогласие ответчика с требованиями об обязании устранить армированное остекление на дверях эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, об обязании привести в работоспособное состояние дренчатые завесы над дверями помещений (установить задвижки в ряде мест, предусмотреть электромагнитные клапаны для автоматического пуска, предусмотреть управление инженерным оборудованием (дренчерные завесы) от автоматической пожарной сигнализации, в помещении, отделяющем помещения офисов от лифтовых холлов, установить двери с пределом огнестойкости не менее Е I -30, и предоставить соответствующий сертификат по тем основаниям, что их необходимость не предусмотрена проектом здания, основанием для отказа в удовлетворении указанных требований не является, поскольку обязательность этих требований предусмотрена Правилами пожарной безопасности и соответствующими СНиПами.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Судебная коллегия считает необходимым обязать ООО "Интердело-М" у казанные нарушения устранить в течение 3-х месяцев с момента вынесения определения.

Р уководствуясь ст.ст. 3 28-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08 ноября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Обязать ООО "Интердело-М", зарегистрированное по адресу: *** , устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно, провести регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы противодымной вентиляции; представить документы, подтверждающие проведение испытания работоспособности и возможности передачи сигнала во все помещения системы оповещения людей при пожаре (звуковые сигналы системы оповещения должны обеспечивать общий уровень звука, уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями, не менее 75 дБА); установить армированное остекление на дверях эвакуационных выходов из поэтажных коридоров; привести в работоспособное состояние дренчерные завесы над дверями помещений (установить задвижки в ряде мест, предусмотреть электромагнитные клапаны для автоматического пуска); устранить допущение применения горючих материалов (ковровое покрытие без сертификата соответствия пожарной безопасности) для отделки маршей и площадок в основной лестничной клетке с 10-ого по 8 этажи; отделка полов на путях эвакуации выполненить с применением материалов с показателями по пожарной безопасности более чем В2, РП2, ДЗ, Т2; представить сертификат пожарной безопасности на стеклянное заполнение проемов в перегородках (не менее EI-45); установить систему противодымной вентиляции из коридора; в помещении, отделяющего помещения офисов от лифтовых холлов, установить двери с пределом огнестойкости не менее EI 30, представить соответствующий сертификат; предусмотреть управление инженерным оборудованием (дренчерные завесы) от автоматической пожарной сигнализации.

Указанные нарушения устранить в течение 3-х месяцев с момента вынесения определения.

Председательствующий:

Судьи: