Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-33988/2014

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Д.М. Харитонова, В.В. Лукьянченко,

при секретаре В.В. Сытине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПНО УФССП России по г. Москве на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года по делу по заявлению ***по г. Красногорску Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2014 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, которым заявление удовлетворено,

установила

:

***по г. Красногорску Московской области обратилась в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПНО УФССП России по г. Москве об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа.

Требования мотивированы тем, что отсутствие в судебном приказе даты его выдачи не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года постановлено:заявление ***по г. Красногорску Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства Г.А. *** о признании недействительными действий (бездействия) Отдела по СЗАО УФССП России по г. Москве удовлетворить; признать незаконным постановление от 19 февраля 2014 года судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПНО УФССП России по г. Москве Т.И. *** об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПНО УФССП России по г. Москве Т.И. *** возбудить исполнительное производство по исполнительному документу - судебному приказу от 16 августа 2013 года, выданному судебным участком N 176 района Митино г. Москвы по делу N 2-523/2013 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2011 год в размере 5 515,11 руб. в отношении А.С. ***.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПНО УФССП России по г. Москве ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПНО УФССП России по г. Москве Т.И. *** доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ***по г. Красногорску Московской области, извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПНО УФССП России по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм материального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПНО УФССП России по г. Москве от 19 февраля 2014 года отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку судебный приказ от 16 августа 2013 года мирового судьи судебного участка N 176 района Митино г. Москвы в отношении А.С. *** не содержал данных о дате его выдаче (л.д. 6, 7, 8).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что нормы подп. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат требований об указании даты исполнительного производства к судебному приказу.

Между тем, вывод суда о том. что судебный приказ не должен содержать даты его выдачи не основан на действующем законодательстве.

Частью 5 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.

Согласно ч. 3 ст. 127 ГПК РФ судебный приказ составляется на специальном бланке.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательной силой судебные постановления облагают только после их вступления в законную силу.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Частью 2 ст. 428 ГПК РФ установлено, что выдача судебного приказа для исполнения осуществляется по правилам, предусмотренным статьёй 130 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдаёт взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Указанный срок установлен ст. 128 ГПК РФ и составляет 10 дней, в течение которых должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Наличие таких возражений применительно к ст. 129 ГПК РФ является основанием для отмены судебного приказа судьёй.

Из анализа указанных норм права следует, что дата выдачи судебного приказа подтверждает вступление его в законную силу и должна быть указана в судебном приказе.

Между тем, представленный ***по г. Красногорску Московской области судебный приказ не содержит ни даты его выдачи, ни отметки об отсутствии возражений со стороны должника о взыскании земельного налога, ни даты вступления судебного приказа в законную силу.

В соответствии с п. 4, п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, который является исполнительным документом.

Этих требований закона суд не учёл и допустил возможность возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, не соответствующему требованиям федерального закона, в отношении которого отсутствовали сведения о его вступлении в законную силу.

Кроме того, суд в резолютивной части решения сделал вывод в отношении постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства Г.А. *** о признании недействительными действий (бездействия) Отдела по СЗАО УФССП России по г. Москве, которое не являлось предметом судебной проверки по настоящему делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила

:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года отменить, вынести новое решение, которым отказать ***по г. Красногорску Московской области в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПНО УФССП России по г. Москве от 19 февраля 2014 года об отказе в возбуждении исполнительного производства ...

Председательствующий

Судьи