Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-33998/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Денисова А.Г. по доверенности Исакова А.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по иску Горбуновой О.В. к Денисову А.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску Денисова А.Г. к Горбуновой О.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

которым исковые требования Горбуновой О.В. удовлетворены,

встречные исковые требования Денисова А.Г. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горбунова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Денисову А.Г., в котором просила произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: признать за истцом и ответчиком право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру по адресу:*******.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке в период с 10.06.1995 по 01.07.2014. В период брака сторонами приобретена квартира по адресу: ********, право собственности на которую зарегистрировано на ответчика. По мнению истца, указанная квартира является совместно нажитым имуществом супругов.

Ответчик Денисов А.Г. в ходе рассмотрения дела предъявил встречное исковое заявление к Горбуновой О.В., в котором просил определить доли в совместной собственности на автомобиль " BMW 320 i ", 2012 года выпуска, VIN *******, по 1/2 доли истцу и ответчику, и взыскать с Горбуновой О.В. компенсацию в счет 1/2 доли указанного автомобиля в размере 504 656 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 246 руб., мотивируя свои встречные исковые требования тем, что данный автомобиль приобретен сторонами в период брака, в связи с чем, является общим имуществом супругов.

Истец Горбунова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя по доверенности Мачарадзе Л.Л., которая поддержала исковые требования Горбуновой О.В., возражала против удовлетворения встречного искового заявления, заявив о применении ответчиком пропуска срока исковой давности при подаче встречного искового заявления.

Ответчик Денисов А.Г. и его представитель по доверенности Исаков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований Горбуновой О.В., заявили о пропуске истцом срока исковой давности при подаче основного искового заявления, поддержали встречные исковые требования.

Судом постановлено:исковое заявление Горбуновой О.В. к Денисову А.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить.

Встречное исковое заявление о разделе Денисова А.Г. к Горбуновой О.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов квартиру по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д.2, корп.2, кв.7; автомобиль марки BMW 320 i , 2012 года выпуска, VIN ******.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом:

Признать за Горбуновой О.В. и Денисовым А.Г. право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру по адресу: ******.

Взыскать с Горбуновой О.В. в пользу Денисова А.Г. денежную компенсацию ? стоимости автомобиля марки BMW 320 i , 2012 года выпуска, VIN *******в размере 504 657,50 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 246 руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Денисова А.Г. по доверенности Исаков А.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части признания совместно нажитым имуществом спорной квартиры по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик по основному иску Денисов А.Г. и его представитель по доверенности Исаков А.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель истца Горбуновой О.В. по доверенности Жбанков В.М., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе и истец Горбунова О.В., которая 30.08.2017 ознакомилась с материалами дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса , о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.34, 36, 37-39 Семейного Кодекса РФ, ст.ст.198, 200 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 10.06.1995 по 01.07.2014.

01.09.1898 на основании договора передачи N 011107-ДО3437 в общую совместную собственность без определения долей передана квартира по адресу: ******* в порядке приватизации ответчику Денисову А.Г. и его родственникам Денисову Г.Н., Денисовой А.Р. (родители ответчика) и Денисову Р.Г. (брат ответчика).

15.12.1999 ответчик Денисов А.Г., и его родственники Денисов Н.Н., Денисова А.Р. и Денисов Р.Г. по договору купли-продажи продали вышеуказанную трехкомнатную квартиру Шиловой Т.А. за денежную сумму в размере 429 833 руб.

15.12.1999 ответчик Денисов А.Г., его родители Денисов Г.Н., Денисова А.Р. и его брат Денисов Р.Г. подписали соглашение о распределении дохода, полученного от продажи квартиры по адресу: ********, согласно которому договорились, что ответчик Денисов А.Г. получает сумму в размере 328 982 руб. для приобретения по альтернативной сделке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****** без получения денежных средств на руки. Брат ответчика Денисов Р.Г. получает 100 851 руб. наличными для приобретения другого жилья с правом поучения наличных денежных средств на руки (л.д.128-129). Денисов Г.Н. и Денисова А.Р. отказываются от получения причитающейся доли, но с правом пожизненного проживания в квартире, расположенной по адресу:*******.

Данная расписка подписана всеми продавцами, в том числе и родителями ответчика, в том числе и отцом ответчика Денисовым Г.Н., который умер.

В этот же день, 15.12.1999 ответчик Денисов А.Г. по договору купли-продажи квартиры приобрел двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****** стоимостью **** руб.

В спорной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д.2, корп.2, кв.7 были зарегистрированы с 07.03.2000 родители ответчика Денисов Г.Н. и Денисова А.Р., с 15.02.2000 - ответчик Денисов А.Г., и только с 06.03.2001 истец Горбунова О.В., прибыв из с. Левково Пушкинского района Московской области.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец, ответчик и мать ответчика Денисова А.Р. Со слов ответчика его отец Денисов Г.Н. умер.

Согласно отчету ИП Буданова В.С. от 18.11.2016, составленному по заказу истца, рыночная стоимость 1/2 доли в праве на спорную квартиру составляет 3 617 691 руб.

Разрешая спор в части первоначальных требований Горбуновой О.В. о разделе совместного нажитого имущества в виде спорной квартиры, и удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции исходил из того, что тот факт, что спорное имущество приобретено на личные средства ответчика, вырученные от продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Рогожский Вал, д.8, кв.23, находящейся в личной собственности истца и его родственников, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Мотивируя решение в данной части, суд первой инстанции также указал, что в материалы дела не представлено однозначных доказательств, что на приобретение спорной квартиры, ответчиком были потрачены именно денежные средства, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Рогожский Вал, д.8, кв.23.

Суд первой инстанции не согласился с доводом ответчика о том, что истец не обладала денежными средствами в количестве, необходимом для приобретения спорной квартиры, поскольку с 01.02.1995 работала оператором ЭВМ в ФГУП "НИИ "КВАНТ", доход в 1998 году составил 9 200 руб., в 1999 году - 19 221 руб.; в материалы дела не представлено доказательств, что истец не имела иного дохода.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что данное обстоятельство само по себе не имеет существенного значения для дела, поскольку законом установлено, что все имущество супругов является их совместной собственностью независимо от уровня их доходов и вклада в приобретение данного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира приобретена ответчиком в период брака с истцом, в связи с чем, является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу.

Далее, судом первой инстанции установлено, что в период брака истцом приобретен автомобиль " BMW 320 i ", 2012 года выпуска, VIN *****, по договору купли-продажи автотранспортного средства N ФЛ-1368 от 17.08.2012, заключенному между истцом и ЗАО "Авилон АГ".

Согласно отчету ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" от 01.02.2017, составленному по заказу ответчика, рыночная стоимость автомобиля марки BMW 320 i , 2012 года выпуска, VIN ******, составляет 1 009 315 руб.

Из сообщения МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве от 30.03.2017, автомобиль " BMW 320 i ", 2012 года выпуска, VIN *******, 24.08.2012 зарегистрирован на имя истца Горбуновой О.В. (ранее - Денисовой), 10.09.2016, в связи с изменением собственника перерегистрирован на Клинова К.А., 15.01.2017 в связи с изменением собственника перерегистрирован на Некрасова А.Ю.

На основании договора купли-продажи автомобиля от 03.09.2016 истец продала автомобиль " BMW 320 i " Клинову К.А.

Довод истца о том, что фактически брачные отношения прекращены в феврале 2010 года, автомобиль приобретен истцом на личные денежные средства, суд первой инстанции отклонил, по мотивам не подтверждения.

В ходе рассмотрения дела Денисов А.Г. пояснял, что, несмотря на выезд истца из спорной квартиры в 2009 году, они продолжали поддерживать брачные отношения, в 2012 году ответчик пытался наладить брачные отношения, для чего им был приобретен спорный автомобиль " BMW 320 i " на имя истца.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Скробота А.Ю., который показал, что ответчик с истцом нормально общались при встречах, ответчик после покупки автомобиля помогал истцу тонировать стекла автомобиля.

Доказательств того, что автомобиль был приобретен на личные денежные средства истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль " BMW 320 i ", приобретенный истцом в период брака с ответчиком, является их совместно нажитым имуществом.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности при подаче встречного искового заявления, поскольку фактически брачные отношения прекращены в феврале 2010 года, а ответчик обратился с встречным исковым заявлением по истечении трехлетнего срока исковой давности - 17.03.2017.

Также ответчик заявил ходатайство о применении пропуска исковой давности при подаче искового заявления, поскольку фактически брачные отношения прекращены в октябре 2012 года, а с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества по истечении трехлетнего срока исковой давности - 25.08.2016.

Разрешая указанные ходатайства, суд первой инстанции применительно к положениям ст.ст.195, 198, 197, 200 ГК РФ, а также руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установив, что раздел общего имущества бывшими супругами ни в период брака, ни после его расторжения, не производился в связи с отсутствием такой необходимости, п ри этом, ответчик после прекращения брачных отношений не оспаривал прав истца на спорное имущество, продавать или иным образом распоряжаться их общей собственностью не намеревался, в результате чего, у истца и у ответчика не возникало спора по поводу нарушения прав на совместное имущество, пришел к выводу, что поскольку спор о разделе имущества возник только при подаче искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, то срок исковой давности сторонами не пропущен.

Учитывая, что спорный автомобиль 03.09.2016 истцом продан, без получения согласия супруга, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию 1/2 доли указанного автомобиля.

Разрешая вопрос о размере компенсации за долю в совместно нажитом имуществе в виде автомобиля, суд первой инстанции принял за основу отчет ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы", составленного по заказу ответчика, поскольку полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, отчет является определенным, полным и мотивированным, основан на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержит; возражений относительно выводов оценщика, содержащихся в данном отчете, от истца не поступало, своего отчета об оценке истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с истца Горбуновой О.В. в пользу ответчика денежную компенсацию в виде 1/2 стоимости автомобиля " BMW 320 i ", 2012 года выпуска, VIN *******, в размере 504 657,50 руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с истца Горбуновой О.В. в пользу ответчика Денисова А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 246 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия, исследовав представленные по делу доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения сторон, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о разделе квартиры, полагая, что решение суда в части удовлетворения требований Горбуновой О.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ****** подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в силу следующего.

Так, судом первой инстанции не было учтено, несмотря на наличие письменных доказательств в материалах дела, что 01.09.1998 на основании договора передачи Департамент муниципального жилья поручил ДЕЗ "Таганское" Центрального административного округа передать квартиру N**, состоящую из трех комнат в доме N* по улице********, г. Москвы, общей площадью 74,1 кв.м., жилой площадью 48,7 кв.м. в совместную собственность без определения долей Денисову Г.Н., Денисовой А.Р., Денисову Р.Г. и Денисову А.Г. (ответчик).

Таким образом, указанная квартира была получена в собственность ответчиком и его родственниками по безвозмездной сделки.

15.12.1999 между продавцами Денисовым Г.Н., Денисовой А.Р., Денисовым Р.Г. и Денисовым А.Г. и покупателем Шиловой Т.А. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру N23, расположенную по адресу: ********, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 74,1 кв.м. (п.1).

Согласно п.3 указанного договора, стороны согласовали стоимость квартиры в размере 429 833 руб., что составило 16 009 Долларов США.

Как следует из материалов дела, в тот же день, 15.12.1999 была составлена расписка, из содержания которой следует, что собственники Денисов А.Г., Денисов Р.Г., Денисов Г.Н., Денисова А.Р. заключили соглашение о распределении дохода, полученного от продажи квартиры N23 по адресу: ****** по договору купли-продажи от 15.12.1999 следующим образом: Денисов А.Г. получает 328 982 руб. для приобретения по альтернативной сделке двухкомнатной квартиры по адресу:****** , без получения наличных денежных средств на руки. Денисов Р.Г. получает 100 085 руб. наличными для приобретения другого жилья с правом получения наличных денежных средств на руки. Денисов Г.Н. и Денисова А.Р. отказываются от получения причитающейся доли, но с правом регистрации и с правом пожизненного проживания в квартире по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д.2, корп.2, кв.7.

Указанная расписка подписана всеми перечисленными лицами, а именно Денисовым А.Г., Денисовым Р.Г., Денисовым Г.Н. и Денисовой А.Р.

В тот же день, 15.12.1999 между продавцом Эрман Д.М., действующей от имени Дынькина Н.Л. и покупателем Денисовым А.Г. заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру N7, расположенную по адресу: ****** , состоящую из двух комнат, общей площадью 51,6 кв.м. (п.1).

Согласно п.3 договора, указанная квартира была продана по согласованной сторонами цене, а именно за 328 982 руб.

15.02.2000 по договору купли продажи приобрел в равнодолевую собственность квартиру и брат ответчика - Денисов Р.Г., совместно с Денисовой С.В., Денисовой Ю.Р., расположенную по адресу: ********, по цене 398 774,78 руб.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела выписки из домовой книги Горбунова О.В. была зарегистрирована по адресу спорной квартиры 06.03.2001.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик Денисов А.Г., спорная квартира приобретена им за 328 982 руб., оставшиеся денежные средства были заложены в банковскую ячейку. Денисов А.Г. после продажи квартиры N23 по адресу: ******* приобрел спорную двухкомнатную квартиру, поскольку с ним остались проживать его родители.

Расписка между продавцами квартиры N23 по адресу: ******* (родителями ответчика, ответчиком и его братом) была написана в день заключения сделки у нотариуса.

Судебная коллегия доверяет данной расписке, поскольку она подписана, в том числе и родителями ответчика, один из которых умер в 2011 году, задолго до подачи настоящего иска.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции брат Денисова А.Г. - Денисов Р.Г. показал, что до 1999 года он проживал вместе со своими родителями, с братом и его женой, а также со своей супругой и ребенком в трехкомнатной квартиреN23 по адресу: г. Москва, ул. Рогожский вал, д.8. На семейном совете было принято решение необходимости разъезда. У жены Денисова Р.Г. имелась на тот момент однокомнатная квартира на Тимирязевской. Приватизировав квартиру N** по адресу: ******, в декабре 1999 года указанная квартира была продана. Денежные средства от продажи квартиры были разделены в соответствии с долями. Брат Денисов А.Г. сразу же приобрел спорную квартиру, где проживал он с супругой и родителями. Он (Денисов Р.Г.) приобрел жилье позже, добавив денежных средств. При этом, Горбунова О.В. знала о совершающихся сделках.

Судебная коллегия доверяет показаниям свидетеля, поскольку его показания последовательны и согласуются с материалами дела.

Согласно ст.34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

В соответствии со ст.36 Семейного Кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная квартира по приобретена ответчиком Денисовым А.Г. на денежные средства, полученные за счет продажи квартиры N**, расположенной по адресу: ********, полученной по безвозмездной сделке.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Горбуновой О.В., учитывая, что ответчик 15.12.1999 приобрел спорную квартиру на основании договора купли-продажи, на денежные средства, вырученные и причитающиеся на основании расписки денежные средства от продажи 15.12.1999 квартиры по адресу:******** , которая была предоставлена семье Денисовых на основании безвозмездного договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.

Спорная квартира в данном случае не является совместно нажитым имуществом супругов истца и ответчика, и в силу ст.36 СК РФ не подлежит разделу как совместно нажитое имущество супругов.

Истцом Горбуновой О.В. в нарушение требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, что спорная квартира была приобретена из общих доходов супругов, либо истцом были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года в части удовлетворения требований Горбуновой О.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ****** - отменить.

В удовлетворении требований Горбуновой О.В. к Денисову А.Г. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу:****** - отказать.

В остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения .

Председательствующий

Судьи