Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-34023/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Протопопова С.Б на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Протопопова С.Б. к ООО "Техмонтажстрой" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать;

УСТАНОВИЛА:

Протопопов С.Б. обратился в суд с иском к ООО "Техмонтажстрой" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указывая, что ... между ним и ООО "Техмонтажстрой" был заключён предварительный договор N ... инвестирования строительства гаражного комплекса по адресу: ... , по которому ООО "Техмонтажстрой" должно было передать в его собственность машиноместо, выплатить за принадлежащий ему гараж N ... на автостоянке N ... РОО "МГСА" денежную компенсацию. ... он получил от ответчика уведомление о том, что заключённый предварительный договор является недействительным. Ему подлежала выплата компенсации в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату заключения основного договора, которая в нарушение ст.309 ГК РФ ему не выплачена.

Истец в судебное заседание не явился, был извещён; его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям. Представители Префектуры СВАО г. Москвы в судебном заседании разрешение требований оставили на усмотрение суда.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого просит Протопопов С.Б. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Протопопова С.Б. по доверенности Аксёнову М.А, представителя ООО "Техмонтажстрой" по доверенности Хрулёву И.С., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.431-432 ГК РФ о договоре и основных положениях его заключения; ст.196 ГК РФ о сроках исковой давности.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ... между Протопоповым С.Б. и ООО "Техмонтажстрой" был заключён предварительный договор N ... инвестирования строительства гаражного комплекса. Согласно п.1.1 договора, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора инвестирования строительства гаражного комплекса (основной договор) по адресу: ... , по которому ООО "Техмонтажстрой" будет выступать основным инвестором, а Протопопов С.Б. соинвестором, в соответствии с которым ответчик передаст истцу в собственность машиноместо ориентировочной площадью 18 кв.м в указанном гаражном комплексе на кровле; окончательный размер площади машиноместа, конкретное местоположение и номер будут определены в основном договоре. По предварительной договорённости между сторонами, стоимость 1-го машиноместа на кровле будет составлять ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату заключения основного договора, включая ... % НДС; окончательная стоимость машиноместа будет установлена в основном договоре с учётом характеристик передаваемого машиноместа; оплата будет производиться в рублях по курсу Банка России на день оплаты (п.2.1 договора). В порядке компенсации за утраченное имущество - плоскостной гараж N ... (без права собственности) на автостоянке N ... РОО "МГСА" по адресу: ... , ООО "Техмонтажстрой" предоставляет истцу скидку в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату заключения основного договора, т.е. Протопопов С.Б. должен был оплатить стоимость машиноместа на кровле в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату проведения взаиморасчетов (п. ... договора).

Из материалов дела усматривается, что ... был подписан акт о том, что владелец гаража-бокса N ... на автостоянке N ... Протопопов С.Б. заключил с ООО "Техмонтажстрой" предварительный договор о выкупе в собственность машиноместа во вновь построенном гаражном комплексе, получил на период строительства гаража машиноместо на временной автостоянке и сдал гараж N ... представителю ООО "Техмонтажстрой" для сноса. В заседании судебной коллегии установлено, что истец ставит свой автомобиль бесплатно на предоставленной временной стоянке вблизи построенного гаражного комплекса до настоящего времени. Также в суде первой инстанции и заседании судебной коллегии установлено, что какие-либо денежные средства истцом ответчику за машиноместо в построенном гаражном комплексе не оплачивались. При этом суд отметил, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика денежная сумма является скидкой по отношению к определённой сторонами стоимости машиноместа, который истец намеревался в будущем приобрести у ответчика, а не компенсацией за снесённый бокс на стоянке РОО "МГСА", который истцу на праве собственности не принадлежал. Одновременно суд исходил из того, что по истечении срока действия предварительного договора стороны обязательств друг перед другом по оплате товара и его передаче не исполнили.

В процессе рассмотрения спора суд также установил, что в соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ ... ООО "Техмонтажстрой" направило в адрес истца письмо, в котором указало, что в связи с истечением срока давности по заключению основного договора предварительный договор между сторонами является недействительным; предложило истцу получить денежную компенсацию в размере ... руб. Каких-либо письменных соглашений по данному вопросу, договоров между Протопоповым С.Б. и ООО "Техмонтажстрой" заключено и подписано не было; истец, зная о сдаче в эксплуатацию гаражного комплекса, получении другими членами РОО "МГСА" денежных компенсаций, не совершил каких-либо действий, направленных на получение от ответчика предложенных денежных средств.

Из ответа Префектуры СВАО г. Москвы суд установил, что строительство гаражного комплекса по адресу: ... велось на основании Постановления Правительства Москвы от ... N ... ПП и инвестиционного контракта от ... N ... ; инвестором являлось ООО "Техмонтажстрой"; по данному адресу ранее располагалась автостоянка N ... РОО "МГСА", состоящая из ... некапитальных боксов; бывшие члены автостоянки свидетельств о государственной регистрации права собственности на боксы не имели; правовыми актами Правительства Москвы выплата компенсаций владельцам боксов не предусмотрена; ООО "Техмонтажстрой" по своей инициативе заключало договоры о выплате компенсаций бывшим членам автостоянки РОО "МГСА" за демонтаж боксов. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением Правительства Москвы от ... N ... -ПП, инвестконтрактом, договором о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, кадастровым паспортом. Истцом доказательств права собственности на гараж-бокс N ... суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу возникли обязательства, в соответствии с которыми ответчик обязан выплатить истцу денежные средства. Поскольку никаких договоров, соглашений между сторонами заключено не было, а истец не производил оплату машиноместа по предварительному договору во вновь построенном гаражном комплексе, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно суд исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный ст.196 ГК РФ срок исковой давности, о чём было заявлено ответчиком до рассмотрения спора по существу, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, которым суд дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения; направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов может быть поставлен перед судом первой инстанции; судебной коллегии подлинные документы, подтверждающие выполнение работ по договору и получение денежных средств, не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Протопопова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи