Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-34254/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере 68244,26 рублей, штраф в размере 34122,13 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на представителя 10000 руб., почтовые расходы - 510 руб., услуги эвакуатора 2200 руб., нотариальных услуг - 2100 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 39500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере 5033,52 руб.,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в сумме 68 244,26 руб., законной неустойки в сумме 381 485,41 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа и возмещении расходов по эвакуации поврежденной автомашины в сумме 2 200 руб., по оценке ущерба в сумме 39 500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 340 руб. и почтовых расходов в сумме 510 руб., ссылаясь на то, что при наступлении страхового случая - повреждения принадлежащей ему автомашины марка автомобиля, госномер Т779НВ197, вследствие ДТП, произошедшего 26.08.2015 г. по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, госномер Н480АВ197, - истец обратился к ответчику, застраховавшему риск наступления его гражданской ответственности, с заявлением о прямом урегулировании убытков, представил все необходимые документы, последний признал случай страховым и 18.09.2015 г. выплатил страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что было недостаточно для полного возмещения ущерба и в связи с чем истец обратился наименование организации оценки ущерба, согласно которой, восстановительный ремонт автомашины нецелесообразен, его стоимость до аварии 237 389,90 руб., стоимость годных остатков - 49 145,64 руб., а страховая выплата должна была составить разницу между названными суммами, но была страховщиком занижена.

Истец фио и его представитель фио в заседание суда первой инстанции не явились, иск поддержали и в отношении спора, рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы по факту того же ДТП, пояснили, что наименование организации предложило истцу безвозмездную помощь в споре со страховщиком, в связи с чем получило копии материалов ГИБДД и иных необходимых для выплаты документов, после чего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, однако, договор цессии истец не подписывал и от услуг наименование организации отказался, поскольку его сотрудники устранились от решения вопроса истца.

Представитель наименование организации фио в суд явился, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал ранее представленные письменные возражения, где указал на злоупотребление правом со стороны истца, а в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица - наименование организации в заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика наименование организации фио, поддержавший доводы апелляционной жалобы, а также представитель истца фио - фио, возражавший против ее удовлетворения и представивший на обозрение судебной коллегии оригинал соглашения о расторжении договора цессии, заключенного с наименование организации, где фамилия цедента указана как Малинин.

Представитель наименование организации в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2015 г. в районе дома 118 по адрес произошло столкновение двух автомашин - принадлежащей истцу автомашины марка автомобиля, госномер Т779НВ197, под его управлением, и марка автомобиля, госномер Н480АВ197, под управлением водителя фио, допустившего нарушение п. 8.4 и 12.14 ПДД РФ, что привело к столкновению; риск наступления гражданской ответственности обоих водителей был застрахован на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности, в том числе истца - на основании договора страхования серии ССС N 0694370436, заключенного с наименование организации, правопреемником которого является наименование организации, - в связи с чем фио обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков, последний признал случай страховым и 18.09.2015 г. выплатил истцу 120 000 рублей, что составляло разницу между стоимостью автомашины истца до аварии и стоимостью ее годных остатков.

Одновременно из представленных страховщиком документов по убытку следует, что 06.10.2015 г. между фио и наименование организации был заключен договор цессии, на основании которого истец передал юридическому лицу право на получение надлежащего исполнения обязательства наименование организации, в том числе в рамках действия договора страхования серии ССС N 0694370436 вследствие причинения вреда принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, госномер Т779НВ197, которое имело место 26.06.2015 г. в районе дома 118 по адрес в г. Москве (л.д. 191, т.1), - после чего наименование организации уведомило страховщика о замене кредитора (л.д. 180, т.1) и 14.01.2016 г. направило ему заявление о добровольном исполнении требования, в том числе о доплате страхового возмещения в сумме 68 244,26 руб. на основании заключения, составленного наименование организации.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий расторжение заключенного 06.10.2015 г. между наименование организации и фио договора цессии, - у последнего отсутствует право требовать возмещения ущерба, причиненного ему в результате столкновения с автомашиной марка автомобиля, госномер Н480АВ197, произошедшего 26.06.2015 г.

В то же время, в материалах дела имеется второй договор цессии - от 20.02.2017 г., заключенный между наименование организации и фио, в соответствии с которым последний передал наименование организации право на получение надлежащего исполнения обязательства наименование организации по договору страхования серии ССС N 0694370436 вследствие причинения вреда принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, госномер Т779НВ197, которое имело место 26.06.2015 г. в районе дома 118 по адрес в г. Москве (л.д. 101, т.1), - после чего наименование организации направило страховщику заявление о добровольном исполнении требования, в том числе о доплате страхового возмещения в сумме 48 043,25 руб. на основании заключения, составленного наименование организации, в котором уведомило о замене кредитора (т.1л.д. 100), кроме того, об уступке прав юридическому лицу страховщика уведомил и сам фио, направивший досудебную претензию с указанием на то, что оплату доплату страхового возмещения необходимо осуществлять наименование организации (т.1, л.д. 98).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец фио обладал правом требования, однако, как следует из изложенного выше, доказательств наличия такого права истцом представлено не было.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено; должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора; в силу п. 2 той же статьи, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Получив от наименование организации уведомление об уступке права с приложенными к нему документами, подтверждающими его переход, а также аналогичное уведомление от фио, - страховщик наименование организации осуществляло защиту своих прав в Арбитражном суде г. Москвы по гражданскому делу по иску наименование организации к наименование организации о взыскании страхового возмещения, - что следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 г. о принятии искового заявления наименование организации к производству, дело N А41-19608/2017 (т.1, л.д. 105-106), - и к моменту разрешения данного спора судом первой инстанции, спор между юридическими лицами разрешен не был.

Из изложенного выше следует, что истец в ходе рассмотрения дела не доказал наличие у него права требовать надлежащего исполнения обязательства наименование организации по договору страхования серии ССС N 0694370436 вследствие причинения вреда принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, госномер Т779НВ197, которое имело место 26.06.2015 г. в районе дома 118 по адрес в г. Москве, в связи с чем заявленные им требования не подлежали удовлетворению и в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в иске по правилам п. 2 ст.3 28 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований - о взыскании с наименование организации неустойки, денежной компенсации морального вреда и возмещении расходов, понесенных в связи с обращением в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 12 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение:

Отказать фио в удовлетворении предъявленных к наименование организации требований о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку в его выплате и денежной компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи