Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-34280/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по частной жалобе ответчика фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года об исправлении описок в резолютивной части решения Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года по делу по иску наименование организации к фио о расторжении кредитного договора N 604131 от 22.12.2011 г. взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о расторжении кредитного заключенного между сторонами 22.12.2011 г. кредитного договора N 604131, взыскании задолженности, размер которой в соответствии с представленным расчетом был определен истцом по состоянию на 24.03.2016 г. в сумме 142 002,84 руб., включая основной долг в сумме 126 926,80 руб., проценты за пользование кредитными средствами, начисленные на просроченный долг, в сумме 47,51 руб., а также неустойки за просрочку в возврате основного долга, в уплате процентов и за неисполнение условий договора - в суммах 9 040,63 руб., 823,65 руб. и 5 164,25 руб. соответственно, кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомашину Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 400 000 рублей, и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в суме 10 040,06 руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по возврату предоставленного ему кредита, в связи с чем 01.02.2016 г. кредитор потребовал его досрочного возврата, однако требование было оставлено без удовлетворения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.07.2016 г. заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, однако, датой вынесения судебного постановления было указано 21.07.2016 г., а в резолютивной части решения, наряду с указанием на удовлетворение иска, в счет погашения задолженности по заключенному между сторонами 22.12.2011 г. кредитному договору N 604131 было взыскано: 126 690,87 руб. - в счет погашения задолженности по просроченному основному долгу, 3 474,46 руб. - в счет неустойки за просрочку в погашении основного долга, 419,48 руб. - неустойка за просрочку в уплате процентов и 527,31 руб. - неустойка за неисполнение условий договора.

Истец наименование организации обратилось в суд с заявлением об исправлении описок в решении суда в части взысканных сумм.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года были исправлены описки, допущенные при составлении названного выше решения, датой его вынесения постановленосчитать 27.07.2016 г., а третий абзац резолютивной части изложены в следующей редакции:

"Взыскать в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка с фио задолженности по кредитному договору N 604131 от 22 декабря 2011 года в размере 142 002 рубля 84 копейки, в том числе 126 926 руб. 80 коп. - просроченный основной долг, 47 руб. 51 коп. - срочные проценты за просроченный основной долг, 9 040 руб. 63 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 823 руб. 65 коп. - неустойка за просроченные проценты, 5 164 руб. 25 коп. - неустойка за неисполнение условий договора.".

С данные определением не согласен ответчик фио, подавший частую жалобу и указавший, что вопрос об исправлении описок был рассмотрен в его отсутствие и в отсутствие его извещения, а размер взысканной задолженности увеличен, несмотря на представление им доказательств ее погашения.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал, против удовлетворения заявления истца об исправлении описок возражал.

Представитель истца наименование организации - фио - явилась, полагала частную жалобу необоснованной.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие стороны ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Перейти к рассмотрению вопроса об исправлении описок по правилам производства в суде первой инстанции.

Председательствующий

Судьи