Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-34321/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кожиной Н.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

- исковые требования Колосова ВА к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры, признании права собственности на квартиру за городом Москва удовлетворить;

- признать недействительным договор передачи квартиры N , расположенной по адресу: , за N от 10 июля 2013 года;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав право собственности на квартиру N , расположенную по адресу: ;

- решение является основанием погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о совместной собственности Колосова АС и Колосова ВАна квартиру N , расположенную по адресу: , и внесения записи о регистрации права собственности города Москвы на указанный объект недвижимости ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Колосов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры N , расположенной по адресу: за N от 10.07.2013 года; о признании права собственности на квартиру за городом Москва. Исковые требования Колосова В.А. мотивированы тем, что договор передачи он не подписывал, согласие на его регистрацию не давал, каких-либо доверенностей для этого не оформлял, и в силу ст. 168 ГК РФ договор передачи от 10.07.2013 года является недействительным.

В обоснование требований истец указал, что постоянно зарегистрирован в квартире по адресу: . В указанной квартире истец проживал вместе с отцом Колосовым АС, . Колосов А.С. умер. сын Колосова В.А., обратившись в ЕИРЦ для внесения изменений в договор социального найма, узнал, что от имени истца неизвестные лица осуществляют приватизацию квартиры на основании договора передачи от 10.07.2013 года. В нотариальной конторе нотариуса Кравца С.И. 25.07.2013 года истец составил письменное распоряжение об отмене доверенности, 26.07.2013 года истец написал заявление в Управление Росреестра по Москве о том, что неизвестные ему лица пытаются завладеть его жильем. В январе 2014 года истцу стало известно, что 16.01.2014 года у нотариуса гор. Москвы было открыто наследственное дело к имуществу отца Колосова А.С.

В судебное заседание Демин А.А., представляющий интересы истца Колосова В.А., явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента; решение по существу заявленных требований оставил на усмотрение суда. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Иванов А.Ю., представляющий интересы третьего лица Кожиной Н.А., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что Кожина Н.А. является наследником к имуществу умершего Колосова А.С. на основании завещания. Доверенность, на основании которой был заключен договор передачи квартиры в собственность и последующая регистрация сделки, была подписана Колосовым А.С. и Колосовым В.А. Заявление о приостановлении сделки было подано истцом в Управление Росреестра по Москве 26.07.2013 года (пятница), поэтому 29.07.2013 года договор был зарегистрирован.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Кожина Н.А., указывая на необоснованность выводов суда об отсутствии волеизъявления истца на заключение договора передачи квартиры в собственность, при имеющихся в деле доказательствах факта выдачи истцом, в том числе, Колосовым В.А. соответствующей доверенности; указывает также на то, что составление истцом распоряжения об отмене доверенности опровергает доводы иска о том, что Колосов В.А. не выдавал доверенности для оформления договора передачи квартиры в собственность; ссылается на то, что суд должен был привлечь в качестве стороны к участию в деле правопреемника умершего Колосова А.С., являвшего стороной договора передачи квартиры в собственность.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов наследственного дела следует, что 25.04.2013 года Колосов А.С. составил завещание на все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в пользу Кожиной Н.А.

Также из материалов дела следует, что оспариваемый договор передачи и регистрация договора передачи от 10.07.2013 года были произведены на основании доверенности от 25.04.2013 года серии 77 АА N , выданной от имени Колосова А.С. и Колосова В.А. на имя Смирновой Т.П. и Смирнова А.П., удостоверенной Егоровой Т.В., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Кравца С.И.

Между тем, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, наследник Колосова А.С. по завещанию - Кожина Н.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, Смирнов А.П. и Смирнова Т.П., в лице которых была совершена оспариваемая сделка, привлечены к участию в деле не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Для устранения указанных недостатков судебная коллегия определением от 10.10.2014 года, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановилао переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечении Кожиной Н.А. к участию в деле в качестве ответчика, Смирновой Т.П. и Смирнова А.П. - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции 26.11.2014 года Колосовым В.А. в лице его представителя Демина А.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования. По доводам уточненного иска Колосов В.А. не оспаривает доверенность, выданную им и Колосовым А.С. на Смирнову Т.П. и Смирнова А.П., однако указывает на то, что договор передачи квартиры в собственность не мог быть зарегистрирован, в связи с тем, что он-истец до момента заключения договора, то есть до момента ее государственной регистрации, отказался от сделки, в связи с чем договор незаконно зарегистрирован Росреестром и в силу закона является недействительным.

В заседании судебной коллегии представитель истца Колосова В.А. - Демин А.А. доводы иска поддержал.

Представитель ответчика Кожиной Н.А. - Александрова Т.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов иска.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - Сергеева С.Н. в судебное заседание явилась, поддержала доводы иска.

Третьи лица Смирновы Т.П., А.П., Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства установлены безусловные основания, влекущие отмену решения суда, о чем судебной коллегией постановленоранее определение от 10.10.2014 года.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, Колосов АС являлся нанимателем квартиры N , расположенной по адресу: , на основании ордера Исполкома от 12.11.1954 года, дополнительного ордера N серия 57 от 24.04.1967 года, договора социального найма жилого помещения N от 12.02.2009 года, выданного Департаментом жилищной политики. В качестве члена семьи нанимателя в указанной квартире был зарегистрирован по месту жительства сын нанимателя Колосов ВА (л.д. 8, 9, 10, 62-62а, 65-66).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Росреестра по Москве 29.01.2014 года, на жилое помещение по адресу: , зарегистрировано 29.07.2013 года право общей долевой собственности за Колосовым АС (доля в праве ?) и Колосовым ВА (доля в праве ?).

Колосов АС умер года, о чем года Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы была составлена запись акта о смерти N (л.д. 7).

Из материалов наследственного дела следует, что 25.04.2013 года Колосов А.С. составил завещание на все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в пользу Кожиной Н.А. Завещание было удостоверено Егоровой Т.В., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Кравца С.И., и зарегистрировано в реестре за N . Кожина Н.А. 15.01.2014 года обратилась к нотариусу Черемных Г.Г. с заявлением о принятии наследства после смерти Колосова А.С., в качестве лица имеющего права на обязательную долю был указан Колосов В.А. (л.д. 67-95).

Из представленных Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы документов (л.д. 44-66) следует, что 10.07.2013 года на имя заместителя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО Котовой С.В. подано заявление о передаче в общую долевую собственность квартиры N по адресу: . От имени Колосова А.С. и Колосова В.А. указанное заявление подписано Смирновой Т.И., действующей по доверенности, удостоверенной 25.04.2013 года Егоровой Т.В. врио нотариуса города Москвы Кравца С.А. (л.д. 47-48).

10.07.2013 года был заключен договор передачи N квартиры N , расположенной по адресу: . Сторонами указанного договора указаны с одной стороны Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице заместителя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО Котовой С.В. и гр. Колосов АС и Колосов ВА. Со стороны Колосова А.С. и Колосова В.А. договор подписан лицом, действующим по доверенности, однако без указания его фамилии, отчества и имени (л.д. 45-46).

18.07.2013 года в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации договора передачи от 10.07.2013 года на вышеуказанную квартиру были сданы документы Смирновой Т.И., действующей от имени Колосова В.А. и Колосова А.С.

Договор передачи N от 10.07.2013 года был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 29.07.2013 года за N .

Колосов АС умер года (л.д. 7); Колосов ВА распоряжением от 25.07.2013 года серии 77АБ N отменил доверенность бланк серии 77 АА N , выданную на Смирнову Т.И. и Смирнова А.П. (л.д. 12).

26.07.2013 года Колосов В.А. подал руководителю Управления Росреестра по Москве заявление, в котором просил не совершать никаких регистрационных действий с квартирой по адресу: , без его личного присутствия, а также не выдавать никому кроме него и его сына Колосова А.В. никаких документов, в том числе свидетельства о праве собственности на квартиру. В указанном заявлении истец также уведомил Управление Росреестра по Москве о том, что доверенность серии 77АА N от 25.04.2013 года им отозвана, Колосов А.С. умер 20.07.2013 года. К указанному заявлению была приложена копия свидетельства о смерти (л.д. 15).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия Колосова В.А. по отзыву доверенности и обращению в Управление Росреестра по Москве с заявлением о запрете совершения сделок со спорной квартирой, свидетельствуют об отсутствии намерений истца на заключение договора передачи квартиры в собственность. С учетом отсутствия намерения на заключение указанного договора, на основании положений ст.ст. 16, 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд полагал, что имеются основания для приостановления государственной регистрации договора передачи от 10.07.2013 года. Между тем, поскольку государственная регистрация произошла, а также с учетом отзыва доверенности Колосовым В.А. и запрета на регистрацию сделок с квартирой, суд пришел к выводу о том, что указанные нарушения требований о государственной регистрации сделки с недвижимостью влекут недействительность договора передачи квартиры в силу ничтожности, поскольку без соблюдения требований ст. 131 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не происходит переход права собственности на недвижимое имущество.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным договора передачи квартиры N 62, расположенной по адресу , за N от 10.07.2013 года , суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления прав, существовавших до регистрации указанной сделки и признания права собственности на квартиру за городом Москвой.

Между тем, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Поскольку уточнив исковые требования, истец Колосов В.А. не оспаривал доверенность, выданную на имя третьих лиц - Смирновых, подтвердивших в заседании судебной коллегии подписание договора передачи, оснований сомневаться в том, что доверенность подписана истцом и умершим Колосовым А.С., не имеется. С учетом изложенного, судебная коллегия исходит из действительности данной доверенности, удостоверенной нотариусом без нарушений требований закона.

Таким образом, учитывая объем переданных по доверенности на имя Смирновой Т.П. и Смирнова А.П. прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор передачи заключен в установленном законом порядке - заключен с момента его подписания сторонами, воля которых была надлежащим образом выражена в заявлении о передаче в общую долевую собственность квартиры N по адресу: , и была направлена на приватизацию данной квартиры.

Согласно ч. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив, при жизни, волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал своего заявления, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В ходе рассмотрения настоящего спора достоверно установлено, что Колосов А.С. - при жизни, и совместно с ним истец, реализуя свое право и выражая волю на приватизацию занимаемого помещения, подали соответствующее заявление в ДЖП и ЖФ г. Москвы, при наличии которого и был заключен договор передачи квартиры в собственность, оснований для признания недействительным договора не имеется.

Действия истца Колосова В.А. по отзыву доверенности и обращению в Управление Росреестра по Москве с заявлением о запрете совершения сделок со спорной квартирой, по убеждению судебной коллегии, нельзя расценивать как свидетельствующие об отсутствии намерений истца на заключение договора передачи квартиры в собственность, поскольку истец не обращался с соответствующим заявлением об отсутствии волеизъявления на приватизацию квартиры к другой стороне договора - ДЖП и ЖФ г. Москвы, тогда как Ростреестр такой стороной не является.

Одновременно с этим судебная коллегия отмечает, что нерегистрация перехода права собственности, не могла бы повлечь недействительность договора передачи квартиры в собственность, поскольку указанный договор является заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации права собственности на его основании. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор передачи квартиры в собственность заключен в соответствии с требованиями закона, оснований для признания его недействительным по основаниям, заявленным истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, не имеется.

В случае, если при регистрации сделки были допущены нарушения о ее государственной регистрации, то такие нарушения не влекут недействительность самого договора передачи квартиры в собственность, о чем заявлено истцом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Колосова В.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Кожиной Н.А. о признании недействительным договора передачи квартиры, признании права собственности на квартиру за городом Москвой.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Колосова ВА к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Кожиной НА о признании недействительным договора передачи квартиры, признании права собственности на квартиру за городом Москвой отказать.

Председательствующий:

Судьи: