Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34339/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кукарцева М.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

отказать Кукарцеву М.В. в удовлетворении заявленных требований к МВД России, Минфину России о компенсации морального вреда ,

УСТАНОВИЛА:

Кукарцев М.В. обратился в суд с иском к МВД России, Минфину России о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания ОМВД России по Крымскому району Краснодарского края в период с 7 декабря 2011 года по 15 февраля 2013 года были нарушены его права.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в суд не направил.

Представитель МВД России Никифоров П.Ю. возражал против удовлетворения требований.

Представитель Минфина России о дате и месте рассмотрения дела извещен, не явился.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела.

На заседание судебной коллегии истец Кукарцев М.В. не явился по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом через администрацию ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому АО.

Представитель ответчика МВД России, по доверенности Никифоров П.Ю., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кукарцев М.В. , 19.06.1979 года рождения, обратился с иском в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, указав на нарушение его прав ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания (ИВС -1 ОМВД г. Крымска Красноярского края) в период времени с 07 декабря 2011 года по 15 февраля 2013 года.

Причинение морального вреда истец обосновывал нарушением условий содержания в ИВС МО МВД России "Славгородский", а именно: содержанием в сыром помещении, отсутствием изолированного санузла, перенаселенности камер, отсутствием вентиляции. Пребывая в указанных условиях, истец испытывал физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом не было установлено, что в период содержания Кукарцева М.В. в ИВС -1 ОМВД г. Крымска Красноярского края условия содержания в изоляторе временного содержания были ненадлежащими.

Так, из представленного журнала первичного медицинского осмотра подозреваемых и обвиняемых в ИВС следует, что замечаний задержанного нет, жалоб на состояние здоровья задержанный Кукарцев М.С. не высказывал. Кроме того, решением Крымского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2014 года, вступившем в законную силу, в иске и.о. Крымского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ОМВД России по Крымскому району об устранении нарушений и запрете деятельности ИВС ОМВД России по Крымскому району и спецприемника ОМВД России по Крымскому району было отказано.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку причинение истцу морального вреда действиями должностных лиц государственных органов системы наказаний, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции и в решении суда им дана правильная оценка.

Представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы истца о нарушении норм процессуального права в связи с тем, что он не был уведомлен о смене ответчика и третьего лица, не влияют на законность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену, поскольку гражданско-процессуальным законодательством предусмотрена возможность решения вопроса о замене ненадлежащего ответчика по инициативе суда при подготовке дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции. В данном случае судом верно произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, а также замена третьего лица, данные действия суда не привели к нарушению прав истца.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, судебная коллегия считает, что принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Рубцова Н.В.

Дело N 33-34339

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кукарцевава М.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: