Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 г. по делу N 33-34558/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.

при секретаре Куликовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. частную жалобу Крымской Т.М. на определение Бабушкинского районного суда г .Москвы от 19 августа 2014 года , которым постановлено:

***

Установила:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.04.2014 г. частично удовлетворены исковые требования Михтоедовой Л.А. к Крымской Т.М. об изменении договора ренты, взыскании задолженности по ренте.

*** ответчиком Крымской Т.М. представлена в суд апелляционная жалоба на указанное решение суда и подано заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке.

Суд постановилуказанное выше определение , об отмене которого просит Крымская Т.М. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Михтоедовой Л.А. по доверенности Кузнецову Н.В., обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.04.2014 г. были частично удовлетворены исковые требования Михтоедовой Л.А. к Крымской Т.М. об изменении договора ренты, установлена величина ежемесячных рентных платежей по договору ренты в размере величины двух прожиточных минимумов на душу населения в Москве в размере ***; взыскано с Крымской Т.М. в пользу Михтоедовой Л.А. задолженность по рентным платежам в размере ***. В остальной части иска отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

*** ответчиком Крымской Т.М. подана краткая апелляционная жалоба, которая определением суда от *** оставлена без движения и предложено исправить недостатки в срок до ***. Определение суда и копия решения суда получены ответчиком ***. Возвращая апелляционную жалобу суд указал, что в течение месяца со дня получения определения и копии решения суда ответчиком не были устранены недостатки жалобы и мотивированная апелляционная жалоба не была подана, в связи с чем определением суда от *** апелляционная жалоба ответчика Крымской Т.М. была возвращена в соответствии с требованиями ст.324 ГПК РФ.

*** Крымская Т.М. подала апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года Крымской Т.М. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение отказано.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая истцу в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба от *** подана истцом со значительным пропуском срока, установленного ст. 321 ГПК РФ, при отсутствии доказательств уважительных причин пропуска срока.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку Крымской Т.М. не представлены доказательства уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного законом, для подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе Крымская Т.М. указывает на не выполнение ее представителем требований процессуального закона по исполнению определения суда, о чем она узнала только *** после получения определения суда о возврате апелляционной жалобы. Однако данные доводы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик Крымская Т.М. присутствовала в судебном заседании при вынесении судебного акта, копия решения суда в окончательной форме и определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получена заявителем ***.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о невыполнении представителем ответчика (несколько представителей на основании доверенности) требований определения суда от *** ничем не подтверждены и свидетельствуют об отсутствии каких-либо уважительных причин для подачи Крымской Т.М. апелляционной жалобы в процессуальный срок, установленный законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Крымской Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: