Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-34764/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Удова Б.В., Исюк И.В.,

при секретаре Травиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца Абдуллаева Э.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

отказать Абдуллаеву Э.А. в удовлетворении заявленных требований к МВД России, ГУ МВД России по Московской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установила:

Абдуллаев Э.А. обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Московской области о возмещении ущерба в размере 5900 руб. в счет оплаты за услуги эвакуации автомобиля и удержания на штраф-стоянке, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. , указывая о том, что 19 февраля 2015 г. был остановлен сотрудниками ГИБДД, при себе у него не было водительского удостоверения, составлены постановление по делу об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства. Автомобиль был изъят и отправлен на штрафстоянку. С действиями сотрудников полиции не согласен, они вели себя грубо, некорректно, не смогли назвать причины остановки. Была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. В итоге производство по делу было прекращено.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представители ответчика МВД России, ГУ МВД России по Московской области, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Абдуллаев Э.А., ссылаясь на то, что суд в своем решении указал, что не усматривается взаимосвязь между причиненным ущербом и незаконными действиями сотрудников полиции, хотя инспектором ДПС были нарушены требования приказа МВД. Кроме того инспекторы ДПС перепутали статью КоАП РФ и незаконно отстранили истца от управления его транспортным средством и задержали его автомобиль с перемещением на штраф-стоянку. Считает, что должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку сотрудниками полиции неверно было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.3 КоаП РФ, что свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен в установленном законом порядке, своих представителей не направил.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Трофимов И.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика МВД России по доверенности Трофимова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 февраля 2015 г. Э.А.Абдуллаев был остановлен сотрудниками 4 роты 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, выяснилось отсутствие у Э.А.Абдуллаева водительского удостоверения.

Э.А. Абдуллаев был отстранён от управления транспортным средством, автомобиль был задержан и помещен на штраф-стоянку. Было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решением командира 4 роты 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 04 марта 2015 г. постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение, жалоба Э.А. Абдуллаева была удовлетворена.

Постановлением от 18 марта 2015 г. Э.А.Абдуллаев повторно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 20 мая 2015 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Истцом понесены расходы по оплате услуг штраф-стоянки в размере 5900 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Абдуллаева Э.А.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему ущерба и морального вреда, связанного с незаконными действиями (бездействиями) сотрудников полиции, наличия причинной связи между действиями сотрудников полиции и ущербом, моральным вредом, а также виной ответчика. Действия сотрудников полиции не были признаны незаконными. Оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, для возложения на государство гражданско-правовой ответственности при отсутствии виновных действий сотрудников государственных органов, судом не установлено. Таким образом, законных оснований для возложения на МВД России и ГУ МВД России по Московской области обязанности по возмещению Абдуллаеву Э.А. убытков у суда не имелось.

Обсуждая требования истца о компенсации ему морального вреда, суд учел, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Абдуллаевым Э.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что ему были причинены физические и нравственные страдания в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников МВД России, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Коллегия согласилась с выводами суда по настоящему делу.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам, свидетельствующим о факте причинения ему материального и морального вреда, сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств и оцененных судом имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у коллегии не имеется.

Решение Щелковского городского суда Московской области о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности по жалобе Абдуллаева Э.А. на постановление должностного лица ГИБДД не является безусловным доказательством, которое освобождает истца от доказывания наличия неправомерных действий (бездействия), повлекших причинение убытков и наличия причинно-следственной связи между ними.

Кроме того, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не означает об установлении факта незаконности действий административного органа.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что вина должностного лица, не установлена, учитывая отсутствие доказательств наличия причинной следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и неблагоприятными имущественными последствиями истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановленов соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: