Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34793/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Холостовой Е.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Балабанова М.А. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Балабанова М.А. сумму страхового возмещения в размере 24211 руб. 74 коп., в счет компенсации величины утраты товарной стоимости сумму в размере 16664 руб. 80 коп., неустойку в размере 24211 руб. 74 коп., штраф в размере 12105 руб. 87 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 102694 (сто две тысячи шестьсот девяносто четыре) руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 22000 (двадцать две тысячи) руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2152 (две тысячи сто пятьдесят два) руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Балабанов М.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 19.06.2015 г. между СПАО "Ингосстрах" и Балабановым М.А. был заключен договор обязательного страхования транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, факт заключения которого подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N 0349938516, со сроком действия с 19.06.2015 г. по 18.06.2016 г., выгодоприобретателем является истец. 04.08.2015 г. произошел страховой случай - столкновение транспортных средств с участием водителя Кузнецова А.А., управлявшего транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак ***, и водителя Устинова Н.А., управлявшего транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак ***. 06.08.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 28.08.2015 г. ответчиком было выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере 31388 руб. 26 коп. Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения. Согласно экспертному заключению N 51/10-29 от 24.12.2015 г. затраты на ремонт транспортного средства с учетом износа составили 76200 руб. Согласно экспертному заключению N 51/10-29 от 24.12.2015 г. величина утраты товарной стоимости составляет 16664 руб. 80 коп. 28.12.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требование доплатить страховое возмещение, на претензию ответ получен не был.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 24211 руб. 74 коп., в счет возмещения величины утраты товарной стоимости сумму в размере 16664 руб. 80 коп., неустойку в размере 179856 руб. 78 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Холостова Е.И.

Истец и ответчик, извещенные о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Как установлено судом первой инстанции , 19.06.2015 г. между СПАО "Ингосстрах" и Балабановым М.А. был заключен договор обязательного страхования транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, факт заключения которого подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N 0349938516, со сроком действия с 19.06.2015 г. по 18.06.2016 г., выгодоприобретателем является истец.

04.08.2015 г. произошел страховой случай - столкновение транспортных средств с участием водителя Кузнецова А.А., управлявшего транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак ***, и водителя Устинова Н.А., управлявшего транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак ***. При этом водителем Устиновым Н.А. при управлении транспортным средством были нарушены требования п. 8.4 ПДД РФ, что не было оспорено в судебном заседании.

В результате ДТП был причинен материальный ущерб истцу.

06.08.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.08.2015 г. ответчиком было выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере 31388 руб. 26 коп.

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения. Согласно экспертному заключению N 51/10-29 от 24.12.2015 г. затраты на ремонт транспортного средства с учетом износа составили 76200 руб. Согласно экспертному заключению N 51/10-29 от 24.12.2015 г. величина утраты товарной стоимости составляет 16664 руб. 80 коп.

28.12.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требование доплатить страховое возмещение, на претензию ответ получен не был.

Согласно экспертному заключению АНО "ЮРИДЭКС" составленному во исполнение определения суда от 05.07.2016 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 04.08.2015 г., применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа округленно составляет 55600 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Суд признал заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 55600 руб. Однако, учитывая факт, что ответчик произвел выплату в размере 31388,26 руб., то отставшая часть невыплаченного возмещения и утрата товарной стоимости в общем размере 40 876,54 руб. подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, поскольку факт нарушения прав истца был установлен, то судом также были взысканы с учетом применения ст. 333 ГК РФ неустойка, штраф, компенсация морального вреда, соответствующие судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего гражданского законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик уже произвел выплату страхового возмещения в размере, определенной ООО "НИК" и ИП Захаренковым В.А. подлежат отклонению. Суд при вынесении решения руководствовался выводами экспертизы, назначенной судом, исследовал ее на предмет соответствия законодательства и дал ей надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец намеренно поздно обратился в суд с намерением увеличить сумму неустойки не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, судебная коллегия, оценивая последствия нарушения ответчиком обязательства, также не может не согласиться с выводом суда об отказе в применении положений ст. 333 ГК РФ применительно к взысканию штрафа, поскольку находит его размер справедливым, разумным и отвечающим последствиям нарушенного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа также противоречит положениям законодательства, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1

"О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: