Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34812/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца Замолскиса Р. с дополнениями представителя по доверенности Мякотиной С.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

отказать Замолскису Р. в удовлетворении заявленных требований к ГУФСИН РФ по Свердловской области, ФСИН России о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вред,

УСТАНОВИЛА:

Замолскис Р. обратился в суд с иском к ГУФСИН РФ по Свердловской области, ФСИН России о взыскании имущественного вреда в сумме 2 298 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., указав на то, что ему были переданы теплые вещи на общую сумму 2 298 руб., впоследствии похищенные, поэтому ему пришлось провести этап в холодное время суток в тонкой одежде, тем самым, ему был причинен физический вред, а также моральные страдания.

Истец находится в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Свердловской области, о дате и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя не направил.

Представитель ФСИН России Козырев М.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований.

Представитель Минфина России в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановленоприведённое выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Замолскис Р. и его представитель по доверенности Мякотина С.А., ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства без вынесения соответствующего определения, судом не было обеспечено его участие в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, судом не исследованы представленные им доказательства, не вызваны для допроса в судебном заседании заявленные им свидетели, при этапировании ему не были предоставлены теплые вещи, переданные Мякотиной С.А., что привело к ухудшению состояния его здоровья, поскольку он вынужден был ехать в холоде, ему оказывалась медицинская помощь ненадлежащего качества.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика ФСИН России по доверенности Канчабала А.С., который доводы апелляционной жалобы не признал, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно статье 1070 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,

возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1099 ГК основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК и статьей 151 ГК.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно статьям 151, 1099-1101 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Замолскис Р. осужден на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 31.08.2014 по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. "а,б" ч.3 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ. ч.3 ст. 30 УК РФ п. "е,ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, приговорен к лишению свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В настоящее время находится в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области.

Согласно справке отдела специального учета ИК-10 Замолскис Р. прибыл в ООБ при ИК- 2 г. Екатеринбурга; переведен в СИЗО- 2 г. Москвы; 14.05.2015 - переведен в ФМИ ЦПН г. Москвы; 15.05.2015 - переведен в СИЗО- 2 г. Москвы; 20.05.2015 - переведен в ФМИ ЦПН г. Москвы; 22.05.2015 - переведен в СИЗО- 2 г. Москвы; 29.05.2015 -переведен в ООБ при ИК- 2 г. Екатеринбурга; - переведен в СИЗО- 1 г. Екатеринбурга; -переведен в ООБ при ИК- 2 г. Екатеринбурга; 20.05.2016 - переведен в СИЗО- 1 г. Екатеринбурга; 04.10.2016 - переведен в ИК- 10 г. Екатеринбурга

Также судом первой инстанции установлено, что за период отбывания в ИК-2 Замолскис Р. получал передачи от Мякониной С.А., в том числе указанные в исковом заявлении вещи: спортивные штаны, теплая кофта, спортивный костюм. При этапировании из ИК-2 истец получил полностью все вещи, согласно квитанции. Каких-либо заявлений относительно количества вещей, их состояния от Замолскиса Р. не поступало. Соответствующих отметок в квитанции им сделано не было. Факт отсутствия каких-либо претензий Замолскиса Р. к администрации ИК-2 относительно полученных вещей при убытии из ИК-2 также зафиксирован на переносной видеорегистратор "Дозор-4".

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

При этом, согласно п. 5 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 03.11.2005 N 205, прибывшие в ИУ осужденные подвергаются полному обыску, а принадлежащие им вещи -досмотру. Вещи и предметы, продукты питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать изымаются в "установленном порядке, передаются на хранение либо уничтожаются по решению начальника исправительного учреждения, о чем составляется соответствующий акт. Перечень запрещенных предметов указан в Приложении N 1 Правил.

В соответствии с п. 15 Правил осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренным Приложением N 1.

Пунктом 45 Правил предусмотрено, что изъятые ценные бумаги и иные ценности хранятся в бухгалтерии или на складе ИУ, о чем владельцу выдается квитанция.

На основании вышеуказанных нормативно-правовых актов администрацией ИК-2 личные вещи Замолскиса Р. были изъяты и переданы на склад хранения личных вещей осужденных.

В соответствии с ч. 9 ст. 82 УИК РФ обнаруженные у осужденных деньги, ценные бумаги и иные ценности изымаются и хранятся в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений администрацией исправительного учреждения до, освобождения осужденного без права пользования и распоряжения ими во время отбывания наказания. Запрещенные предметы, вещества и продукты питания, изъятые у осужденных, передаются на хранение либо уничтожаются по постановлению начальника исправительного учреждения, о чем составляется соответствующий акт. Деньги, ценные бумаги и иные ценности, владелец которых не установлен, обращаются в доход государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 УИК РФ при освобождении осужденному выдаются принадлежащие ему вещи и ценности, средства, хранящиеся на его лицевом счете, личные документы и ценные бумаги, а также документы об освобождении осужденного от наказания и документы о его трудовой деятельности.

Согласно п. 3 примечаний к Правилам при переводе в другое учреждение осужденным разрешается брать с собой только личные вещи, продукты питания и предметы, приобретенные ими в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно Приложению N 1 Правил истец не имел бы права пользоваться своими личными вещами, поскольку они являются запрещенными к хранению и, учитывая, что при этапировании из ИК-2, истец получил полностью все вещи, согласно квитанции, то обстоятельство, что каких-либо заявлений относительно количества вещей, их состояния от Замолскиса Р. не поступало, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации имущественного вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 03.11.2005 N 205 и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда, а также совершения ответчиком неправомерных действий.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между нравственными или физическими страданиями истца, если они имели место быть, и виновными действиями (бездействием) ответчика, тогда как по смыслу ст.151 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума ВС РФ указано также на то, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что судом не было обеспечено проведение судебного заседания посредством видео-конференц связи, не могут явиться основанием к отмене решения суда, поскольку суд правомерно, исходя из положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрел в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

При этом, судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19 мая 2009 года N 576-О-П, в соответствии с которой, положения статьи 77.1 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривают обязанность суда, рассматривающего вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании, проводимом по его жалобе или по его гражданскому делу, учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер затрагиваемых конституционных прав, необходимость дачи осужденным показаний в судебном заседании, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве. Доводов о том, каким образом участие истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи может сказаться на результатах рассмотрения искового заявления, в ходатайстве не приведено.

Исходя из положений статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характера спора, фактических обстоятельств по делу, существа апелляционной жалобы, характера затрагиваемых конституционных прав истца, судебная коллегия не усматривает необходимости в обеспечении участия истца в судебном заседании суда первой инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, что не нарушает его права на судебную защиту, поскольку реализовать свои процессуальные права и обязанности, с учетом отбывания им наказания в местах лишения свободы, он имеет возможность иными способами, в том числе через представителя, путем дачи письменных объяснений по делу, заявления письменных ходатайств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были вызваны для допроса в судебном заседании заявленные им свидетели судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется только одно ходатайство Замолскиса Р. о вызове для допроса в качестве свидетеля Мякотиной С.А., которая была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 02 июня 2016 года, при этом, ходатайство о допросе иных свидетелей, а также о повторном допросе в качестве свидетеля Мякотиной С.А. в ходе рассмотрения дела в Замоскворецком районном суде г. Москвы Замолскисом Р. не заявлялось, кроме того, Мякотина С.А. с 02 ноября 2016 года является представителем Замолскиса Р. на основании выданной им доверенности, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 69 ГПК РФ, не могла быть допрошена в качестве свидетеля.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что истцу оказывалась медицинская помощь ненадлежащего качества, не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку объективно ничем не подтверждаются, более того, из сообщения УОМСО ФСИН России от 01 июля 2015 года N ГО-22-23140, следует, что 18 апреля 2015 года, обвиняемый Замолскис Р. в удовлетворительном состоянии выписан из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве. Медицинское обеспечение в соответствии с положениями законодательства в сфере охраны здоровья и согласно требованиям приказа Минздравсоцразвития России и Минюста России от 17 октября 2015 года N 640/190 "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы".

Проверив иные доводы апелляционной жалобы истца с дополнениями его представителя по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, и тем самым не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Замолскиса Р. с дополнениями его представителя по доверенности Мякотиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Рубцова Н.В.

Дело N 33-34812

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца Замолскиса Р. с дополнениями представителя по доверенности Мякотиной С.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года,

руководствуясь ст.ст.193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Замолскиса Р. с дополнениями его представителя по доверенности Мякотиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: