Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-34820/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе К.М.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 0 5 июня 2015 года по иску ООО "УК Юни-Дом" к К.А.А., К.М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по встречному иску К.М.Ю. к ООО "Юни-Дом" о начислении льгот, перерасчете долга ,

которым исковые требования ООО "УК Юни-Дом" удовлетворены,

встречные исковые требования К.М.Ю. оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "УК Юни-Дом" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам К.А.А., К.М.Ю., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг и жилого помещения по состоянию на ***** г. в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются сособственниками по ? доли в праве квартиры N**, расположенной по адресу:*****, однако обязанности по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем у них образовалась задолженность.

Ответчик К.М.Ю., в свою очередь предъявила встречное исковое заявление, в котором просила исключить Крыленко А.А. из числа ответчиков, обязать ООО "УК Юни-Дом" назначить ей соответствующую льготу, перерасчитать долг с учетом льготы, и начислить платежи соразмерно ее доходам.

В обоснование требований указала, что К.А.А. в настоящее время подал документы в УФРС по г. Москве, согласно которым единственным собственником спорной квартиры будет являться только К.М.Ю. Кроме того, указала, что она является пенсионером МВД России, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и имеет льготу по оплате коммунальных услуг, что не было учтено истцом при расчете.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску ООО "УК Юни-Дом" не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску К.М.Ю. в суд первой инстанции явилась, встречные исковые требования поддержала, первоначальный иск просила удовлетворить с учетом имеющейся у нее льготы, при проведении соответствующего перерасчета.

Ответчик К.А.А. в судебное заедание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено:взыскать солидарно с К.А.А., К.М.Ю. в пользу ООО "УК Юни-Дом" задолженность в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. в равных долях. Встречный иск оставить без удовлетворения.

С указанным решением не согласился ответчик К.М.Ю., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась ответчик К.М.Ю., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик К.А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки.

Представитель истца ООО "УК Юни-Дом" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.153, 154 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчики являются сособственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: ******в равных долях по ? доли в праве общей долевой собственности. В спорной квартире зарегистрированы К.М.Ю, и ее несовершеннолетний сын К.И.А. ответчик К.А.А. в спорной квартире не зарегистрирован.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО "УК Юни-Дом", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от **** г.

Исходя из п. **** названного договора, управляющая организация обязана, в том числе предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также членам семьи собственников, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством РФ, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вред их имуществу, в том числе: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу п. 3.3 указанного договора, собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Своевременно предоставлять управляющей организации документы, подтверждающие права на льготы его лиц, пользующихся его помещениями.

Согласно п. 2.2. Устава ООО "УК Юни-Дом", предметом деятельности общества являются, в том числе управление общим имуществом и улучшение обслуживание в многоквартирном доме, управление обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в многоквартирном доме, эксплуатация, техническое содержание и ремонт общего имущества, обеспечение коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений.

Ответчики надлежащим образом, принятые на себя обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем по состоянию на ***** г. у них образовалась задолженность в размере *****руб.

Доказательств, опровергающих размер существующей задолженности, ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно представленной в материалы дела справки из ГУ МВД России по г. Москве от **** г., ответчик К.М.Ю. получает пенсию по линии МВД России с **** Г. Размер пенсии составляет с***** г.- **** г. руб. Надбавки и повышения к пенсии не установлены.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, проверив расчет задолженности, определилко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в размере **** руб. за период с **** г. по **** г.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции, указав, что в период образования задолженности (на***** г.) ответчик К.А.А. являлся собственником жилого помещения, документы на отчуждении права общей долевой собственности им поданы лишь ***** г., в связи с чем не нашел оснований для отказа во взыскании с ответчика К.А.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, из приложенной к материалам дела копии свидетельства о регистрации права следует, что К.М.Ю. является собственником всей квартиры, расположенной по адресу: *******только с *?*** г., на основании договора купли-продажи от ***** г. и договора дарения доли квартиры от ***** г.(л.д.84).

Суд первой инстанции также указал, что начисление льгот носит заявительный характер, в связи с чем суд лишен возможности произвести перерасчет задолженности ответчиков с учетом льготы К.М.Ю.

Документов, со стороны К.М.Ю., подтверждающих право на льготу, а также свидетельствующих об обращении К.М.Ю. к управляющей организации материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба также не содержит ссылку на доказательства, подтверждающие обращение ответчика в установленном порядке с заявлением в управляющую организацию о производстве перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг.

Заявитель жалобы также указывает, что при вынесении решения, судом первой инстанции не было учтено материальное положение семьи ответчика, а именно факт нахождения Крыленко М.Ю. на пенсии, содержание ею несовершеннолетнего ребенка, отсутствие выплаты алиментов, а также тот факт, что она не имеет возможности оформить субсидию, поскольку имеет задолженность по коммунальным платежам.

Вместе с тем, с указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку ответчик не лишена возможности на оформление субсидии, оснований для освобождения собственника жилого помещения от оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги не предусмотрено.

В соответствии с п.п.56, 57, 58, 59 Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", Предоставление субсидий может быть приостановлено по решению уполномоченного органа при условии:

а) неуплаты получателем субсидии текущих платежей за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение 2 месяцев ...

Уполномоченные органы приостанавливают предоставление субсидий для выяснения причин возникновения (непогашения) задолженности по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг, неисполнения требований, предусмотренных пунктом 48 настоящих Правил, но не более чем на один месяц.

При наличии уважительных причин возникновения условий, указанных в пункте 56 настоящих Правил (стационарное лечение, смерть близких родственников, невыплата заработной платы в срок и др.), предоставление субсидии по решению уполномоченного органа возобновляется вне зависимости от условий приостановления предоставления субсидии.

При отсутствии уважительных причин возникновения условий, указанных в пункте 56 настоящих Правил, предоставление субсидии возобновляется по решению уполномоченного органа после полного погашения получателем субсидии задолженности, образовавшейся в течение всего срока предоставления субсидии (в случае возникновения задолженности впервые - при согласовании срока погашения задолженности), либо после выполнения получателем субсидии требований, предусмотренных пунктом 48 настоящих Правил.

Ссылка ответчика Крыленко М.Ю. на то обстоятельство, что ей как пенсионеру МВД РФ положены льготы, не состоятельна исходя из следующего.

Положения, предусмотренные ст.30 Закона Российской Федерации "О милиции", ст.54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации о том, что сотрудникам органов внутренних дел и членам их семей, проживающим с ними, предоставляется 50-процентная скидка в оплате жилой площади, всех коммунальных услуг (электроэнергия, газ, отопление, водоснабжение и другие) независимо от принадлежности жилых помещений, утратили законную силу с 30.06.2002.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 0 5 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.Ю. - без удовлетворения .

Председательствующий

Судьи