Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-34823/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ... по доверенности Собко Г.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

... обратилась в суд с иском к Букевич В.Н. о

признании договора недействительным, указывая, что ей на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: ... , которая была приобретена по договору купли-продажи в 2007, истец, обосновывая иск, сообщила, что состоит на учете в ПНД N 22 в городе Зеленограде с 2006 с признаками шизофренического расстройства личности, об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской справки. В период обострения заболевания принимает лечение в дневном стационаре при ПНД N 22, последнее лечение было пройдено с 09.08.2016 по 23.09.2016. Сестра истицы, ... заботиться о ней и постоянно навещает. Сестра сделала запрос в ФРС и выяснила, что с 23.09.2016 квартира принадлежит некой Букевич Веронике Николаевны. Кто такая, Буквич В.П. истице не известно. Истица в иске поясняет, что летом познакомилась с мужчиной (как зовут не помнит), с ним ездила куда-то в Москву в банк, он показывал и давал посчитать деньги, это был миллион рублей, после того как посчитали, деньги отдала ему, он положил деньги в ячейку, сказал что это теперь ее (истца) деньги. Документов на ячейку нет, договоров никаких тоже нет, денежных средств не получала. Почему собственником квартиры числиться Букевич В.Н. истице не понятно. Истец полагает, что против неё было совершено преступление, а именно мошенничество. 23.09.2016, было написано заявление в полицию. Истец считает, что любой договор является незаконным и недействительным, поскольку на момент заключения сделки истица не могла понимать и осознавать значение своих действий, а также была введена в заблуждения.

Истец полагает, что сделка купли-продажи квартиры является недействительной на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ, как совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действии или руководить ими; ст. 178 ГК РФ, как совершенная под влиянием заблуждения.

В исковом заявление истец просила суд признать недействительным заключенный между ... и Букевич Вероники Николаевны договор отчуждения квартиры, расположенной по адресу: ... , с кадастровым (условным) номером ... , общей площадью ... кв. м.; возвратить в собственность и признать за ... право собственности на квартиру, общей площадью ... кв. м., расположенную по адресу: ... , с кадастровым (условным) номером ...

Позже истец уточнила исковые требования в части и просила суд признать договор купли-продажи квартиры N ... , расположенной по адресу: ... , с кадастровым (условным) номером ... , общей площадью ... кв. м. от ... года, заключенный между ... и Букевич Вероники Николаевны; Прекратить право собственности Букевич Вероники Николаевны квартирой ... , расположенную по адресу: ... , с кадастровым (условным) номером ... , общей площадью ... кв. м.; Признать за ... право собственности на квартиру ... , общей площадью ... кв. м., расположенную по адресу: ... , с кадастровым (условным) номером ... г.

Истец в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала.

Представитель истца Собко Г.В., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 12) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явилась, через своего представителя Янкова А.С. в суд представила письменные объяснение, в которых указано о несогласии ответчика с исковым заявлением. Ответчик считает его незаконным и не подлежащим удовлетворению, так как, действовала добросовестно, исполнила все обязательства по договору купли-продажи квартиры со своей стороны, также пояснила, что истицу в заблуждение не вводила и не обманывала, также просила обратить внимание, что ... ссылается на посторонних людей, которых она считает, что ее обманули они, но не ответчик. (т.2 л.д. 193-195 )

Представитель ответчика Янков А.С., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 105-106) в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считает их необоснованными и недоказанными, пояснил, что приобретая квартиру, истец действовала добросовестно, исполнила все обязательства по договору, ... в заблуждение не вводила. Все началось с того, что ответчик попросила знакомого Сизова К.Л. подыскать для ее семьи квартиру в г. Москве, после поисков Сизовым был предложен вариант в Зеленограде, по фотографиям Букевич понравилась квартира и она одобрила покупку данной квартиры. Для этого Букевич передала Сизову денежную сумму в размере ... руб., которую тот, в свою очередь передал ... Сизову помогал в сделке знакомый Дягилев О.В., который является бывшим агентом по недвижимости. Денежные средства были переданы ... Сизовым по расписке. Позднее стало известно, что Петренко оспаривает данную сделку в Зеленоградском суде. Кто такие Роман и Ирина, на которых ссылается ... , ответчику не известно. Как полагает сторона ответчика, истец действительно была введена в заблуждение, однако не Букевич, а иными лицами, которые, возможно, завладели деньгами ... , которые она получила от Сизова.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года исковые требования ... оставлены без удовлетворения, с ... взысканы в пользу Букевич В.Н. судебные расходы в размере ... руб.

На указанное решение представителем истца ... по доверенности Собко Г.В. подана апелляционная жалоба.

Выслушав истца ... , исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллеги приходит к следующему.

Отказывая ... в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в рамках рассматриваемого спора была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный медицинский исследовательский цент психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранению РФ. (т. 1 л.д. 213-214)

16.03.2017 г. была произведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, как следует из заключения комиссии судебно- психиатрических экспертов N ... , ... по своему психическому состоянию в юридически значимый период с 26.08.2016 (заключения договора купли - продажи квартиры) по 03.09.2016 (дата получения ... денежных средств по расписке), в том числе 01.09.2016 (дата получения денежных средств ... из банковской ячейки) могла понимать значение своих действий и руководить ими, могла правильно оценить договор купли-продажи от 26.08.2016, а также содержание текста расписки от 03.09.2016 (ответы на вопросы N 3, N 5).

В апелляционной жалобе представитель ... указывает, что истец длительное время находилась на диспансерном наблюдении, что не было учтено в рамках проведенной экспертизы. Стороной истца в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении по делу дополнительной стационарной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано без достаточных к тому оснований.

В силу п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Принимая во внимание указанные доводы апелляционной жалобы, мнение, изложенное специалистом Евтушенко В.Я. в Заключении врача-психиатра, в соответствии с которым эксперты в нарушение требований п. 2.1 приложения 2 приказа Минздрава РФ от 12 августа 2003 года N 401 не провели анализ психических расстройств, наблюдавшихся у ... на протяжении всей болезни, тогда как диагностическая оценка указанных расстройств у ... часто менялась, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат противоречивые сведения, требующие дополнительного изучения и оценки , что в амбулаторных условиях было сделано без учета всех медицинских документов , в связи с чем, считает необходимым назначить дополнительную стационарную судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручить ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.

Н а разрешение экспертов коллегия полагает необходимым поставить следующие вопросы:

- Страдает ли ... года рождения, каким-либо психическим расстройством (заболеванием), а если страдает, то каким именно, с какого времени, какова его тяжесть?

- Понимала ли ... значение своих действий и могла ли она ими руководить в период с 26 августа 2016 года (заключение договора купли-продажи квартиры) по 03 сентября 2016 года (дата получения ... денежных средств по расписке (т. 1 л.д. 107), в том числе 01 сентября 2016 года (дата получения денежных средств из банковской ячейки?

- Могла ли ... по своему психическому состоянию правильно оценить договор купли-продажи квартиры от 26 августа 2016 года, а также содержание текста расписки от 03 сентября 2016 года на предмет их действительности либо недействительности?

Кроме того, в распоряжение экспертов следует предоставить материалы настоящего гражданского дела, а также медицинскую карту Психиатрической клинической больницы N 4 им. П.Б. Ганушкина N ... (2014г.); медицинские карты N ... (2016г.), N ... (2014г.) и N ... ПНД N 22; медицинскую карту Психиатрической клинической больницы N 15 N ... (2007г.).

Одновременно с изложенным, коллегия считает необходимым разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с котор ой , при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Так как проведение экспертизы потребует значительного времени до окончания ее проведения и в соответствии с абзацем 4 ст. 216 ГПК РФ производство по делу следует приостановить.

Руководствуясь ст. ст. 87, 216 ГПК РФ, суд ебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по настоящему гражданскому делу гражданскому делу дополнительную стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, перед которой поставить следующие вопросы:

1. Страдает ли .., ... года рождения, каким-либо психическим расстройством (заболеванием), а если страдает, то каким именно, с какого времени, какова его тяжесть?

2. Понимала ли ... значение своих действий и могла ли она руководить ими в период с 26 августа 2016 года (заключение договора купли-продажи квартиры) по 03 сентября 2016 года (дата получения ... денежных средств по расписке (т. 1 л.д. 107), в том числе 01 сентября 2016 года (дата получения денежных средств из банковской ячейки?

3. Могла ли ... по своему психическому состоянию правильно оценить договор купли-продажи квартиры от 26 августа 2016 года, а также содержание текста расписки от 03 сентября 2016 года на предмет их действительности либо недействительности?

Проведение экспертизы поручить психиатрической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела, а также следующие медицинские материалы:

- медицинскую карту Психиатрической клинической больницы N 4 им. П.Б. Ганушкина N 5450 (2014г.);

- медицинские карты N 358 (2016г.), N 166 (2014г.) и N 2008/00894 ПНД N 22;

- медицинскую карту Психиатрической клинической больницы N 15 N 7416-б (2007г.).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Срок проведения экспертизы определить - месяц с момента поступления дела в экспертное учреждение.

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения заключения экспертизы.

Председательствующий

Судьи

Судья: Романовская А.А.

N 33-34823

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года