Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-34858/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ганявина С.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Ганявину С.С., Ганявиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,

которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с вышеуказанным иском к Ганявину С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 12.11.2015 произошел залив застрахованного истцом имущества, расположенного по адресу: ******.

Из акта о заливе следует, что указанное событие произошло по вине собственника квартиры N100 по адресу: г*******. ООО "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора было выплачено страховое возмещение в размере 50 537 руб., в связи с чем, к ПАО СК "Росгосстрах" перешло право требования к причинителю вреда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была допущена замена ненадлежащего ответчика Ганявина С.В. на надлежащего Ганявину С.В. и в качестве соответчика к участию в деле был привлечен Ганявин С.С.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено:исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ганявина С.С., Ганявиной С.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в порядке суброгации в размере 50 573 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 716 руб.

С указанным решением не согласился Ганявин С.С., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что дело было рассмотрено судом без участия сторон, не исследованы все обстоятельства, тогда как вечером 06.11.2015 в своей квартире ответчики обнаружили течь из стояка системы горячего водоснабжения. Предприняв необходимые меры по минимализации последствий, ответчики обратились в аварийно-диспетчерскую службу, сотрудники которой через некоторое время устранили течь в стояке. Более чем год спустя в адрес ответчиков поступила копия иска ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 50 573 руб. в порядке суброгации. Согласно содержанию иска, страховая выплата произведена на основании акта, в котором указано, что залив произошел по вине собственников квартиры N100 по адресу:*******. Однако, исходя из содержания данного акта, данное утверждение в нем отсутствует. Из акта от 13.11.2015 следует, что 06.11.2015 в 21 час. 00 мин. была устранена течь в квартире N100 по указанному выше адресу. Причина возникновения течи в данном акте не указана. Фактически течь произошла из стояка горячего водоснабжения, проходящего через квартиру ответчиков. Таким образом, по мнению ответчика, надлежащим ответчиком по настоящему делу должна вялятся управляющая организация.

В качестве обоснования неявки в судебное заседание, ответчик указывает, что находился в командировке в период с 07.02.2017 по 10.02.2017 в поселке Аржанники Гагаринского района Смоленской области, подтверждая указанное обстоятельство справкой, за подписью генерального директора ООО "Стрит Ритейл Групп" от 11.02.2017.

В заседание судебной коллегии явились ответчик Ганявин С.С., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Шакроян Т.С., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Ганявина С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с п.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с договором добровольного страхования N0063158 была застрахована внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры N91, расположенной по адресу:******, сроком с 23.11.2014 по 22.11.2015. Страховая сумма определена договором в размере 730 000 руб.

06.11.2015 произошел залив квартиры N91 расположенной по адресу: ******сособственниками которой являются Юнак В.А. и Сиснёва М.Е.

В соответствии с актом осмотра квартиры N100 расположенной по адресу:******, составленного 13.11.2015 УК ООО "Аврора" (заявка на ОДС от 12.11.2015) на потолке имеются следы старой протечки из квартиры N100. 06.11.2015 была устранена течь в квартире N100, собственник Ганявина С.В.

На момент проверки выявлено: потолок окрашен водоэмульсионной краской, на потолке видна протечка в углу возле стояка отопления, труба стояка покрылась желтыми пятнами (с ржавчиной), стена оклеена моющими обоями, отслоение одного полотна, пол паркетный, имеет вздутие.

Из данного акта, который суд первой инстанции положил в основу решения, не установлена вина собственников вышерасположенной квартиры N100.

Согласно представленной истцом калькуляции ООО "Автоконсалтинг плюс", стоимость ущерба, нанесенного отделке квартиры N91, расположенной по адресу: ***** составляет 50 573 руб.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение страхователю Юнак В.А. в размере 50 573 руб.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире N100 по адресу: г. Москва, ул. Пивченкова, д. 7 зарегистрированы по месту жительства Ганявина С.В., Ганявин С.С. и несовершеннолетние Ганявин А.С., 2008 года рождения и Ганявина А.С., 2013 года рождения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30, 67 ЖК РФ, актом залива, в котором не указана вина ответчиков, не истребовав журнал заявок ОДС, неправильно установив дату залива, пришел к выводу, что залив произошел по вине ответчиков, не осуществлявших надлежащего контроля за состоянием сантехнического оборудования в своей квартире, возложив на ответчиков ответственность за причиненный залив.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из калькуляции, представленной истцом.

Учитывая, что истец произвел страховое возмещение в результате имевшего место залива и к нему в соответствии со ст.965 ГК РФ перешло право требования к ответчикам, ответственным за ущерб, суд первой инстанции взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 50 573 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал в солидарном порядке с ответчиков государственную пошлину в размере 1 716 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как усматривается из представленного в материалы дела акта от 13.11.2015, в нем действительно отсутствует сведения о причине залива, равно как и о виновнике указанного залива.

Вместе с тем, как следует из представленной со стороны ответчика в суде апелляционной инстанции выписки из журнала ОДС, содержащей перечень заявок от жильцов по адресу:******, 06.11.2015 в 17 час. 30 мин. поступила заявка из квартиры ответчиков N100, относительно течи на стояке на центральном отоплении на резьбе. Требовалась замена сгона, в 18 час. 30 мин. перекрыли центральное отопление, была вызвана аварийная служба, произвели подтяжку американки на центральном отоплении. Течь устранена. В 18 час. 45 мин. зафиксировано прибытие аварийной службы, течь устранена.

В силу положений ч.ч.2, 3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.16 ст.161 ЖК РФ, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не принадлежат собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме, через которую они проходят.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая в качестве допустимого доказательства, представленную со стороны ответчика выписку из журнала заявок, поскольку последним были представлены уважительные причины не предоставления данного доказательства в суд первой инстанции, ввиду нахождения в командировке, и принимая дополнительные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку на ответчиков не может быть возложена обязанность за возмещение ущерба, причиненного заливом, поскольку залив квартиры произошел в результате течи трубы стояка центрального отопления, которое включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, ввиду чего обязанность по его надлежащему содержанию не может быть возложена на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Ганявину С.С., Ганявиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации - отказать.

Председательствующий

Судьи