Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-34860/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре В. О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Дроздова В.П. на решение Черемушкинского районного суд г. Москвы от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Дроздовой Е.С., Дроздова В.П., Дроздова А.В. в пользу Сурова Ивана Юрьевича ущерб, причиненный в результате залива, в сумме *.

Взыскать с Дроздовой Е. С. в пользу Сурова И.Ю. расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере *., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *, в счет оплаты услуг нотариуса - *расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *., а всего *.

Взыскать с Дроздова В.П. в пользу Сурова И.Ю. расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере *, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *, в счет оплаты услуг нотариуса- *, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *, а всего *.

Взыскать с Дроздова А. В. в пользу Сурова И.Ю. расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере *, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *, в счет оплаты услуг нотариуса- *, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *, почтовые расходы *, а всего *,

УСТАНОВИЛА:

истец Суров И.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Дроздовой Е.С., Дроздову В.П., Дроздову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: **** 18 июня 2014 года в результате разрыва гибкой подводки на смесителе на мойке в квартире N20, расположенной по адресу: ****, произошел залив квартир N ***, расположенных по вышеуказанному адресу. О факте проникновения воды в указанное помещение комиссией в составе представителей ООО "Технострой" был составлен акт от 20 июня 2014 года. Из акта осмотра квартиры от 20 июня 2014 года следует, что в квартире N * появились следующие повреждения: кухня 6 кв.м.- следы протечек на потолке 6 кв.м., следы протечек на стенах 6 кв.м ... коридор 12 кв.м.- следы протечек на потолке площадью 2 кв.м., следы протечек на стенах площадью 2 кв.м ... вздутие паркета площадью 6 кв.м., комната 9 кв.м.- следы протечек на потолке по всему периметру, следы протечек на стенах площадью 12 кв.м., вздутие паркета площадью 9 кв.м., комната 19 кв.м- следы протечек на потолке 4 кв.м., следы протечек на стенах 2 кв.м., вздутие паркета 4 кв.м., ванная 2 кв.м.- залитие настенной плитки 2 кв.м., туалет 1 кв.м. - отслоение настенной плитки 0,5 кв.м., замыкание электропроводки во всей квартире. Стоимость ущерба от залива в соответствии с отчетом ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N *** составила ****. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчиков соразмерно доли в праве собственности сумму возмещения материального ущерба в размере ****, сумму на оплату юридических услуг в сумме ***, стоимость услуг эксперта-оценщика в сумме 8 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере *****, расходы по отправке телеграммы в сумме ****.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылались на отсутствие вины в заливе квартиры истца.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Дроздов В.П. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что акт от 20 июня 2014 года не подписан главным инженером ГБУ Жилищник района Ясенево, в связи с чем не является юридическим документом, составлен с нарушением инструкции; в связи с данным нарушением ответчик просил вызвать в суд истца и лиц, подписавших акт для дачи разъяснений, а также запросить инструкцию.

Ответчик Дроздов В.П. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Суров И.Ю., ответчики Дроздова Е.С., Дроздов А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что Суров И.Ю. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: ****.

18 июня 2014 года в результате разрыва гибкой подводки на смесителе на мойке в квартире N** расположенной по адресу: ****, произошел залив квартир N ***, расположенных по адресу: ***.

Согласно акту осмотра квартиры от 20 июня 2014 года (л.д.6), в квартире N *появились следующие повреждения: кухня 6 кв.м.- следы протечек на потолке 6 кв.м., следы протечек на стенах 6 кв.м., коридор 12 кв.м.- следы протечек на потолке площадью 2 кв.м., следы протечек на степах площадью 2 кв.м., вздутие паркета площадью 6 кв.м., комната 9 кв.м.- следы протечек па потолке по всему периметру, следы протечек на стенах площадью 12 кв.м., вздутие паркета площадью 9 кв.м., комната 19 кв.м- следы протечек па потолке 4 кв.м., следы протечек на стенах 2 кв.м., вздутие паркета 4 кв.м., ванная 2 кв.м.- залитие настенной плитки 2 кв.м., туалет 1 кв.м. - отслоение настенной плитки 0.5 кв.м., замыкание электропроводки во всей квартире.

Согласно отчета ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N 14-0627/8-2 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта (квартиры), расположенной по адресу: г. ****, сумма ущерба составила ****

Судом первой инстанции был допрошен свидетель Авдеев И.Д., из показаний которого следует, что он является собственником квартиры N 12, д.4, корп.1 ул. Инессы Арманд, г. Москва. 18 июня 2014 года в результате разрыва гибкой подводки на смесителе на мойке в квартире N*, расположенной по адресу: ****, произошел залив квартир N **, расположенных по адресу: **** Пояснил, что 18 июня 2014 года около 10 часов утра в его квартире с потолка лилась вода. После его звонка пришел сантехник из управляющей компании и перекрыл воду к квартире ответчика. Затем в этот же день пришла комиссия в составе управляющей компании и пояснила ему, что залив произошел из квартиры N * и составила акт о заливе его квартиры.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

Удовлетворяя исковые требования, применяя положения ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что 18 июля 2014 года произошел залив квартиры истца в результате разрыва гибкой подводки на смесителе на мойке, находящегося в квартире ответчиков, ответственность за содержание которого несут ответчики, как собственники жилого помещения. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчиков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде материального ущерба у истца.

В соответствии со ст. тс. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Истцами были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что причинителем вреда являются ответчики - собственники вышерасположенной квартиры, откуда произошло залитие.

Между тем, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы относительно недействительности акта о залитии не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Представленный истцом акт о залитии, составленный ООО "Технострой", сомнений в достоверности не вызывает. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками какого-либо иного акта предоставлено не было, как и не было представлено доказательств обращения ответчиков в ООО "Технострой" за составлением повторного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дроздова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: