Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 г. по делу N 33-35037/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " *** " на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования К.Т.М. к ООО " *** " о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать п. 9.2 Договора от *** г . N*** , заключённого между К.Т.М. и ответчиком ООО "*** " недействительным.

Взыскать с ООО " *** " в пользу К.Т.М. денежные средства, уплаченные по договору в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО " *** " в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО " *** " в пользу Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ в счёт оплаты судебной экспертизы *** руб. *** коп .,

УСТАНОВИЛА:

К.Т.М . обратилась в суд с иском к ООО " *** " о защите прав потребителя и просила признать незаконным п.9.2 договора строительного подряда N *** от *** г. заключённого между истцом и ООО "*** ", расторгнуть договор строительного подряда и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** г. между сторонами был заключён договор строительного подряда N *** , по условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить сруб дома общей площадью *** кв.м. по адресу: Московская область, пос. *** , а истец принял на себя обязательство по оплате выполненной работы. При возведении строительного объекта ответчиком были нарушены требования п.1.1, 1.5, 1.6, 3.2.1, 5.5 Договора, а именно: на объекте образовались следы гнили, на брёвнах имеются механические повреждения, а также следы маслянистых жидкостей, бревна потемнели. Считая недостатки существенными, истцом были направлены в адрес ответчика претензии по качеству выполненных работ, однако ответчиком указанные недостатки устранены не были.

В судебном заседании истец К.Т.М. и её представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО " *** " в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО " *** ".

В заседание судебной коллеги представитель ответчика ООО " *** " не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца К.Т.М. , возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между сторонами был заключен договор строительного подряда N *** , по условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить сруб дома общей площадью 365 кв.м. по адресу: Московская обл., пос. *** , а истец принял на себя обязательство по оплате выполненной работы.

Согласно приложению N *** к договору, стоимость работ по договору определяется сторонами по объему из расчета *** руб. за 1 куб. м.- изготовление сруба; *** руб. за 1 куб.м. - установка на готовый фундамент. Ориентировочная стоимость по объекту при объеме *** куб. м. составляет *** руб. При этом стоимость сруба с учетом материала, устройством временной кровли и установкой на фундамент заказчика составляет *** руб., с учетом 10% скидки составляет *** руб. Всего сумма по договору с учетом разборки на производственной базе, погрузки и разгрузки, транспортных расходов, покупкой и доставкой вагончика составила *** руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, истец во исполнение своих обязательств, оплатила ответчику первоначальные этапы работ на сумму *** руб.

Сруб был установлен *** г.

После установки сруба дома, при его осмотре были выявлены недостатки, а именно: на объекте образовались следы гнили, на бревнах имеются механические повреждения, а также следы маслянистых жидкостей, бревна потемнели.

Истцом направлены в адрес ответчика претензии по качеству выполненных работ, однако ответчиком указанные недостатки не исправлены.

Из возражений ответчика следует, что акт приема-передачи подписан сторонами с замечаниями со стороны истца, в частности истец указала на наличие потемневших бревен и синеватых прожилок. По причине наличия, по мнению истца, недостатков (гнилых бревен), несоответствия фактического объема указанному в акте приемки от ***г., истец отказалась оплачивать оставшуюся стоимость заказа. Данный отказ послужил причиной подачи подрядчиком искового заявления в Устьянский районный суд Архангельской области. Недостатки, указанные в акте, были устранены ответчиком ***г., после чего истцу было предложено подписать акт об устранении недостатков, который до настоящего времени истцом не подписан.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от ***г. исковые требования ООО "***" к К.Т.М. были удовлетворены, с К.Т.М. в пользу ООО "***" взыскана задолженность по договору подряда N *** от ***г. в размере ***руб., пени за просрочку платежа за период с ***г. по ***г. в размере ***руб. *** коп., пени за просрочку платежа в размере ***руб. *** коп., стоимость хранения сруба в размере *** руб. , расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп.

В обоснование своих требований истец также ссылается на то, что ответчиком были нарушены требования п.1.1,1.5,1.6,3.2.1,5.5 Договора, а именно: на объекте имеются следы гнили, на бревнах имеются механические повреждения, а также следы маслянистых жидкостей, бревна потемнели. Истцом направлены в адрес ответчика претензии по качеству выполненных работ, однако до настоящего времени ответчиком указанные недостатки не исправлены.

Согласно п.1.5, 5.5 заключенного сторонами договора, при изготовлении объекта недопустимы: гниль, сколы, ширина паза менее 12см.

Для строительства объекта допускается использование только здоровой древесины, не подверженной различными заболеваниями, древоточащими паразитами (п.1.6 Договора).

В связи с тем, что для разрешения спора по существу необходимы специальные познания, определением Люблинского районного суда г. Москвы от *** г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, изложенным в заключении N ***от ***г.:

- в соответствии с ГОСТ 9463-88 (п.3 в разделе "Использованные нормативные и методические источники) использованный ответчиком лесоматериал является крупным и средним 3-го сорта и выше. Лесоматериал 3-го сорта не соответствует п. 14 ГОСТ 9463-88 по назначению и не пригоден для строительства;

- так как в эскизном проекте отсутствуют размеры, привязки и отметки, установить, соответствует ли он выполненным подрядчиком работам не представляется возможным, однако визуальная форма близка к эскизному проекту за исключением формы кровли, которая имеет меньшее количество скатов. Так как у экспертов отсутствует необходимое оборудование для определения основных физико-механических характеристик древесины, провести анализ напряженно-деформированного состояния строения на соответствие требованиям СНиП и СП, в части надежности, не представляется возможным;

- согласно Классификации основных видов дефектов в строительстве и промышленному строительных материалов, утвержденной Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.11.1993, значительным дефектом являются пороки п.54. Оценить стоимость работ по устранению данных дефектов не представляется возможным. В случае выполнения требований ГОСТ 9463-88 и СНИП II -25-80 "Деревянные конструкции" и правильной эксплуатации строения повторное проявление недостатков невозможно.

Из исследовательской части заключения также следует, что в ходе проведения осмотра было установлено, что диаметр бревен составляет от 24 до 34 см. Бревна имеют следующие пороки: сучки- здоровые , загнившие, гнилые, табачные, диаметром до 6 см.; поражения биоорганизмами - заболонные, ядровые окраски, твердые; трещины- метиковые, морозные, от усушки, боковые, торцевые, глубокие и неглубокие, несквозные, глубиной до ? диаметра бревна, толщиной до 1,5 см, длиной до 1,5 м. Лесоматериал 3-го сорта не соответствует п. 14 Таблица 2 ГОСТа 9463-88 и не пригоден для строительства. Устранение недостатков возможно путем замены непригодных для строительства бревен 3-го сорта на бревна 2-го и 1-го сорта, однако при наличии скрытых соединительных элементы бревна могут получить дополнительные механические повреждения при производстве работ по устранению недостатков.

В судебном заседании был допрошен эксперт С.А.А., проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что в соответствии с таблицей 2 ГОСТ 9463-88 "Лесоматериалы круглых хвойных пород. Технические условия" для строительства лесоматериал должен соответствовать требованиям п.14 Таблицы 2 , диаметр бревен должен быть от 14 до 24 см, лесоматериал должен быть 1-го или 2-го сорта. При строительстве сруба использован лесоматериал 3-го сорта, что не соответствует п. 14 Таблицы 2 ГОСТ 9463-88 "Лесоматериалы круглых хвойных пород. Технические условия". Выявленные в ходе осмотра сруба дефекты являются значительными, т.е. дефектами, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность. Выявленные недостатки могли возникнуть при транспортировке или усушки сруба. Недостатки возникли по вине застройщика, до или во время строительства. У странение выявленных недостатков требует значительных материальных затрат, кроме того, при наличии скрытых соединительных элементы бревна могут получить дополнительные механические повреждения при производстве работ по устранению недостатков.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст.309, 310, 702 ГК РФ, ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что ответчиком не были выполнены обязательства, предусмотренные заключенным сторонами договором, ответчиком изготовлен сруб дома ненадлежащего качества, устранение выявленных недостатков сруба требует значительных материальных затрат, в установленный срок ответчик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора, а ответчик обязан возвратить полученные им по договору денежные средства. С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с неисполнением ответчика требований потребителя в установленный срок. С учетом положений ст.333 ГК РФ судом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снижен до *** рублей.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным п.9.2 заключенного сторонами договора, предусматривающий разрешение возникающих между сторонами споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.168 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что данный пункт договора ущемляет права истца, как потребителя.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ судом с ответчика взыскана в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина, а также расходы в счет оплаты судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в нарушение процессуального законодательства, ООО " *** " не было заблаговременно уведомлено о дате рассмотрения дела судом, повестка была получена ответчиком в день судебного заседания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что повестка ответчику с вызовом в судебное заседание на *** года направлялась судом дважды: первый раз суд направил ответчику повестку *** 2014 года и указанная повестка была вручена адресату *** г., что подтверждается списком заказных писем и сведениями сайта почты России (л.д.16, 16а том 2), вторая повестка направлялась *** года и была вручена адресату *** г. (л.д.36 том 2). При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что судебная повестка с вызовом в судебное заседание на *** г. первый раз ответчиком была получена *** г., то есть за две недели до рассмотрения дела, нарушений норм процессуального права по извещению лиц участвующих в деле о дате рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает. Представитель ответчика не поставил суд в известность о причинах своей неявки в заседание, в связи с чем дело было рассмотрения в его отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о том, что районный суд нарушил процессуальные права истца, не направив ему копию заключения строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда, не является основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку представитель ответчика не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, а также приобщенным к материалам дела экспертным заключением.

Из материалов дела, в том числе и протокола судебного заседания от *** года (л.д.151 том 1) усматривается, что суд отложил разбирательство дела на *** года, известил ответчика о слушании дела. Таким образом, у представителя ООО " *** " имелось достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с имеющимися доказательствами и опровергнуть их, чего сделано не было.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлёкших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " *** " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: