Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-35093/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е. ,

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Томашевского ВВ

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Томашевского В В в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВБ-Сервис" сумму неосновательного обогащения в размере 544419,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61916,42 рубля, 544419,55 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9263,00 рублей, а всего: 1160018 (один миллион сто шестьдесят тысяч восемнадцать) рублей 52 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ВБ-Сервис" обратилось в суд с иском к Томашевскому В. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 544 419, 55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 916, 42 руб., за период с 11.11.2014 г. по 01.05.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга в размере 544 419, 55 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указано, что по состоянию на 01.04.2015 г. за ответчиком образовалась задолженность перед ООО "ВБ-Сервис" за оказанные в период с 03 октября 2014 года по 31 марта 2015 года за работы и услуги по управлению и эксплуатации общего имущества Комплекса "Башня "Федерация".

Истец направлял ответчику уведомления об образовавшейся задолженности по оплате за работы и услуги по управлению и эксплуатации общего имущества Комплекса "Башня "Федерация.

Однако ответчик данное уведомление оставил без удовлетворения, а задолженность без оплаты.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещён по известному суду месту жительства.

Судом постановленоуказанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Томашевский В.В. обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и просит отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО "ВБ-Сервис" не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Томашевского В.В. по доверенности Хведук И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановленопри неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По делу установлено, что истец с 01.07.2013 г. осуществляет функции по управлению и эксплуатации Многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерация" по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений Комплекса "Башня Федерация" (протокол N 5 от 10.04.2013 и протокол N 7 от 28.04.2014).

Нежилое помещение, общей площадью 2 474,4 кв. м на этаже Башни А, лит. Б (Восток) Многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерация", принадлежит на праве собственности ответчику с 03 октября 2014 года.

Решением внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений Комплекса "Башня Федерация" (протокол N 5 от 10.04.2013) был утвержден перечень, а также стоимость услуг ООО "ВБ-Сервис" по управлению и эксплуатации башни А (Восток) Комплекса "Башня Федерация" в размере 1 500 рублей за 1 кв. м в год без учета НДС.

Перечень услуг, а также их стоимость установлены одинаковыми для всех собственников помещений в Комплексе.

Во исполнение решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений Комплекса "Башня "Федерация" (протокол N 5 от 10.04.2013 г.) истец своими силами и с привлечением специализированных организаций, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества Комплекса "Башня "Федерация", а также заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку следующих коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и отопление.

Установлено, что ответчик, будучи собственником нежилых помещений в Комплексе "Башня Федерация", является участником общей долевой собственности на общее имущество Комплекса "Башня Федерация" и в соответствии со , ГК РФ должен нести бремя расходов по его техническому обслуживанию и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Право общей долевой собственности на общее имущество Комплекса "Башня "Федерация", а также обязанность по несению расходов на его содержание возникло у собственника нежилого помещения с момента регистрации права собственности на принадлежащее ему нежилое помещение.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в нежилом здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Проводя анализ приведенных выше норм применительно к данному иску, учитывая, что истец был выбран управляющей компанией и выполнял работы и услуги по управлению и эксплуатации Комплекса "Федерация", то ответчик, являясь собственником нежилых помещений в этом Комплексе, был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию общего имущества Комплекса "Башня "Федерация", исходя из утвержденной общим собранием ставки.

Согласно материалам дела, в спорный период, истец, в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений Комплекса "Башня "Федерация" (протокол N 5 от 10.04.2013 г.), а также в силу заключенных с другими собственниками Комплекса "Башня "Федерация" договоров на оказание услуг по обеспечению бесперебойного функционирования Комплекса "Башня "Федерация", надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества, несет расходы на содержание имущества в Комплексе "Башня "Федерация" (включая расходы на коммунальные услуги), тогда как ответчик, не оплачивая выставленные счета, не несет расходы на содержание общего имущества в Комплексе "Башня "Федерация", то в действиях ответчика имеет место неосновательное сбережение имущества (денежных средств), которые он должен был потратить на содержание общего имущества в Комплексе "Башня "Федерация", соразмерно своей доле.

Однако, ответчик обязанность по оплате работ и услуг по управлению и эксплуатации общего имущества Комплекса "Башня "Федерация не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО "ВБ-Сервис".

Плата за содержание и ремонт общего имущества, согласно утвержденной общим собранием собственников ставке (1 500 руб. / 12 мес. = 125 рублей в месяц за 1 кв. м площади помещений без НДС) для ответчика составляет 91243,5 руб. (125 руб. x 618,6 кв. м + НДС 18%).

В обоснование заявленных требований истец указал, что по состоянию на 01.04.2015 г. за ответчиком образовалась задолженность перед ООО "ВБ-Сервис" за оказанные в период с 03 октября 2014 года по 31 марта 2015 года за работы и услуги по управлению и эксплуатации общего имущества Комплекса "Башня "Федерация" в размере 544419,55 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных ООО "ВБ-Сервис" исковых требований и их удовлетворении.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению исходя из следующего.

В соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных данного кодекса.

В силу ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу Гражданского кодекса РФ приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Однако, суд, в нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ, в соответствии с которой, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, соглашаясь с требованием истца о взыскании суммы в размере 544419,55 руб., не привел основания данного вывода.

Положениями ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление предусмотренных ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

На основании приведенных норм материального права, исковые требования ООО "ВБ-Сервис" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с суммы основного долга в размере 544419,55 руб., подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, не опроверг.

В данной связи доводы жалобы ответчика о недопустимости применения к настоящим правоотношениям положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ подлежат отклонению как направленные на неправильное толкование норм материального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Томашевского В.В. в пользу истца, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Безотносительно вышеуказанных выводов судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным стороной истца в материалы дела расчетом задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленный расчет был проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Более того, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Будучи извещенным о рассмотрении дела, ответчик ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представил ни свои контррасчеты, ни какие-либо иные доказательства в опровержение доводов истца относительно задолженности. В заседании судебной коллегии представитель ответчика - Хведук И.В., также не опровергла размер задолженности.

В материалах дела имеется телеграмма, из которой следует, что суд надлежащим образом извещал ответчика о дате и времени рассмотрения дела по адресу (л.д.), в связи с чем доводы апелляционной жалобы приведенные представителем ответчика в судебном заседании судебной коллегии 08.09.2017 г. о неизвещении о слушании дела не нашли своего подтверждения. Говоря о том, что адрес, по которому проживает ответчик иной, представитель ответчика соответствующих подтверждений не приводит, тогда как в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу приведенной выше процессуальной нормы следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Томашевского В В в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВБ-Сервис" сумму неосновательного обогащения в размере 544 419 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 916 рублей 42 копеек, за период с 11.11.2014 г. по 01.05.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с суммы долга в размере 544 419 рублей 55 копеек с применением ставок, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ начиная со 02.05.2016 г. по день фактической оплаты долга.

Председательствующий:

Судьи: