Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 г. по делу N 33-35120/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Горенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по частной жалобе Бердичевской В.Е. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.08.2014 года, которым в удовлетворении заявления представителя ответчика Бердичевской В.Е. по доверенности Морозовой И.Б. об отмене мер по обеспечению иска отказано,

установила:

Истец Минчев А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Бердичевской В.Е., Захарову Г.В. о взыскании солидарно денежных средств в сумме ... руб. ... коп . по кредитному договору от 12.12.2007 г., денежных средств в сумме ... руб. по кредитному договору от 26.04.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.05.2014 года по указанному гражданскому делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по г.Москве регистрации сделок по переходу права собственности на квартиру площадью ... кв.м., условный номер ... , расположенную по адресу: г ... принадлежащую на праве собственности Бердичевской В.Е. до вступления решения по делу в законную силу.

Представитель ответчика Бердичевской В.Е. по доверенности Морозова И.Б. обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость спорной квартиры составляет ... руб. ... коп., что гораздо выше цены заявленных требований.

28.08.2014г. судом первой инстанции постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчика Бердичевской В.Е. по доверенности Морозова И.Б. по доводам частной жалобы.

В обоснование частной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для сохранения обеспечительных мер, поскольку указанные требования заявлены к двум ответчикам солидарно, из которых часть требований находится за пределами срока исковой давности, стоимость квартиры, в отношении которой приняты меры в виде заперта на регистрацию перехода права значительно превышает цену иска.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Рассматривая заявление представителя Бердичевой В.Е., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которого они приняты, необходимы и достаточны для исполнения судебного акта, ограничивают лишь запрет регистрации перехода права в отношении указанной выше квартиры и не ограничивают права владения и пользования Бердичевской В.Е. объектом недвижимости.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, поскольку правовых оснований для отмены обеспечения исковых требований Минчева А.В. не имеется. Исковое заявление Минчева А.В. по существу не рассмотрено, решение по делу не вынесено, исковые требования соразмерны мерам по обеспечению иска, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности также рассматривается судом при разрешении спора по существу, в связи с чем отмена обеспечительных мер является преждевременной.

Доводы, изложенные в частной жалобе, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Иных доводов о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения суда или опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: