Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-3522/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В., судей Лукьянченко В.В., Мухортых Е.Н. при секретаре Кондрашовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. гражданское дело по частной жалобе ***а Р.Т. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 ноября 2013 года, которым постановлено: исковое заявление *** Романа Тагировича к ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, возвратить *** Р.Т. со всеми поданными документами,

УСТАНОВИЛА:

*** Р.Т. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Определением судьи от 20 сентября 2013 исковое заявление оставлено без движения в связи с непредоставлением документа, подтверждающего оплату госпошлины, в связи с чем был предоставлен срок устранения указанного недостатка до 25 октября 2013 года без указания размера подлежащей оплате госпошлины.

Судом постановленоприведенное выше определение о возврате искового заявления, об отмене которого как незаконного просит *** Р.Т. по доводам частной жалобы, согласно которым он не был извещен об оставлении искового заявления без движения.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о возможности принятии заявления к производству суда, судья возвратил заявление *** Р.Т. по тому основанию, что в указанный в определении от 20 сентября 2013 года об оставлении искового заявления без движения срок недостатки поданного искового заявления в полном объеме исправлены не были, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Между тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Действительно, в материалах дела имеется сопроводительное письмо Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.09.2013 г. о направлении судом в адрес *** Р.Т. копии определения Замоскворецкого районного суда от 20.09.2013 г., об оставлении без движения искового заявления. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, документально подтверждающие факт отправки указанного определения в адрес истца.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда законным признать нельзя, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии к производству суда.

Необходимо отметить, что в материалах дела отсутствует копия искового заявления, поэтому сделать вывод о том, подпадают ли правоотношения отраженные в исковом заявлении под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", а, следовательно, подлежит ли уплате истцом государственная пошлина, не представляется возможным. Вместе с тем, при выполнении требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, суду следует провести тщательный анализ затрагиваемых в иске правоотношений и приводимых правовых норм для определения верной правовой позиции о возможности применения положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 ноября 2013 года, отменить.

Направить материал в тот же суд для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: