Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-35242/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Магомедовой П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Полей Е Ф

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

Брак, зарегистрированный года Королёвским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, запись акта N 742 между Полеем Д В и Полей ЕФ (до брака Петросян) расторгнуть.

Признать за Полеем Д В и Полей ЕФ право собственности, по 1/2 доле за каждым на квартиру N по адресу: и на квартиру N по адресу:

Решение суда в части признания права собственности подлежит государственной регистрации.

В удовлетворении встречного иска Полей Е Ф к Полей Д В, Гапонову ВП, Полей Л М, Попову А И, Машкову Е А о признании сделок недействительными, разделе совместно нажитого имущества отказать,

УСТАНОВИЛА:

Полей Д.В. обратился в суд с иском к Полей Е.Ф. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, указал, что 07 июля 1989 года стороны заключили брак, несовершеннолетних детей от брака не имеют, в настоящее время брачные отношения между сторонами прекращены, истец просит расторгнуть брак, соглашения о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто, в период брака, путём заключения инвестиционного договора, сторонами приобретена квартира по адресу:, которую истец просит разделить между сторонами в равных долях (л.д. 4-5 том 1). В ходе судебного слушания Полей Д.В. увеличил исковые требования, просил признать за сторонами по 1/2 доле в праве собственности на квартиру N по адресу:

Полей Е.Ф. обратилась со встречными исковыми требованиями о признании сделок недействительными, разделе совместно нажитого имущества, указала, что в период брака сторонами были приобретены два земельных участков и дом, которые в результате сделок, которые истец по встречному иску считает притворными были выведены из состава совместно нажитого имущества, также просила взыскать с ответчика компенсацию за проданное транспортное средство.

В судебном заседании представитель истца Полея Д.В. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Полей Е.Ф., представители Полей Е.Ф. в суд явились, встречные исковые требования поддержали.

Ответчики Гапонов Владимир Петрович, Полей Любовь Моисеевна, Попов Александр Иванович, Машков Евгений Александрович в суд не явились, о слушании дела извещены по известному суду месту жительства.

Проверив в порядке ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Полей Е.Ф. - Сердюк А.Н., представителя Полея Д.В. - Грибакова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В статье 2 СК РФ закреплено, что семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Пунктом 1 ст. 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 22 СК РФ, расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п.п.1-3).

В соответствии со ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п.п.1-2).

В силу ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1).

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п.п. 1,3,4).

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п.п.1-2).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу и ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу и ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным СК РФ и ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела ...

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши СК РФ).

Учитывая, что в соответствии с п. 1 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Судом установлено, что Полей Д В и Полей Е Ф (до брака Петросян) вступили в брак года (л.д. 9 том 1).

Как следует из искового заявления, брачные отношения между сторонами прекращены, совместное хозяйство не ведётся, примирение и дальнейшая совместная жизнь, сохранение семьи невозможны, у истца сложилось твёрдое намерение расторгнуть брак, ответчик не возражает против расторжения брака.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22 СК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований Полея Д.В. о расторжении брака, заключенного с Полей Е.Ф.

Установлено, что Полей Е.Ф. является собственником однокомнатной квартиры N 8 по адресу:, государственная регистрация права собственности произведена 15.06.2007 года и собственником двухкомнатной квартиры по адресу:, государственная регистрация права собственности произведена 01.08.2000 года (л.д.10 том 1).

Поскольку стороны согласились с тем, что данное имущество приобретено в период действия законного режима имущества супругов, суд признал за Полеем Д.В. и Полей Е.Ф. право собственности, по 1/2 доле за каждым на квартиру N по адресу: и на квартиру N по адресу: В силу ГПК РФ если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, то апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность вынесенного решения только в обжалуемой части.

Решение суда в приведенных выше частях не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

По делу установлено, что земельный участок с кадастровым номером по адресу: Московская область, г, площадью 546,00 кв.м.: 25.09.2004 года между Полей Д.В. и Поповым А.И. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, оплата в размере 730500,00 рублей была произведена Полей Д.В., решением Королевского городского суда Московской области от 21.06.2010 года удовлетворены исковые требования Полей Д.В. о прекращении права собственности Попова А.И. на указанный земельный участок и признании права собственности Полей Д.В.; определением судебной коллегии по гражданским делам от 26.10.2010 года Московского областного суда решение от 21.06.2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение; решением Королевского городского суда Московской области от 11.01.2011 года в иске Полей Д.В. к Попову А.И. о признании права собственности на земельный участок было отказано, решением Королевского городского суда Московской области от 10.07.2012 года в иске Полей Д.В. к Попову А.И. о регистрации сделки отказано, удовлетворены исковые требования Попова А.И. к Полей Д.В. о признании договора купли-продажи недействительным; 17.04.2014 года собственником Поповым А.И. спорный земельный участок был продан Поповой Т.М., 17.07.2014 года участок был продан Машкову Е.А., а 02.10.2014 года Машков Е.А. продал земельный участок Полей Л.М. - матери Полея Д.В., согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 15.10.2014 года собственником участка в настоящее время является Полей ЛМ

Земельный участок с кадастровым номером по адресу:: данный земельный участок принадлежит на праве собственности Полей Д.В. на основании договора дарения земельного участка с ? долей жилого дома от 13.09.2007 года, согласно которому Гапонов В.П. подарил Полею Д.В. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и 1/2 долю дома, первоначальным собственником данного земельного участка являлся Епифанов В.Н., который 22.06.2007 года подарил земельный участок с долей жилого дома Гапонову В.П.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных требований Полей Е.Ф. о признании недействительным договор дарения от 13.09.2007 года, заключенный между Полей Д.В. и Гапоновым В.П., применении последствия недействительности сделки, признании земельного участка совместно нажитым имуществом, признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от 02.10.2014 года, заключенный между Полей Л.М. и Машковым Е.А., применении последствия недействительности сделки, признании право собственности на спорный участок за Полеем Д.В., признании за сторонами по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом и спорные земельные участки, анализируя положения п. 2 ст. 170 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, указывая на то, что стороны сделок не совпадают, оснований, признать несколько последовательных сделок по отчуждению имущества от одного лица к другому единой прикрываемой сделкой не имеется, поскольку по смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка может быть совершена только между теми же субъектами, что и прикрываемая; доказательств недобросовестности либо аффилированности участников сделок не имеется; тот факт, что в настоящее время собственником земельного участка является мать Полея Д.В. не свидетельствует о притворности сделки, а наличие близкой родственной связи не препятствует матери ответчика по встречному иску выступать в отношениях по купле-продаже самостоятельным субъектом; доказательств того, что фактическим собственником спорного участка должен являться Полей Д.В., то есть, на него должны быть переведены права покупателя не имеется, расписка в передаче ответчиком денежных средств, как следует из судебных актов, представленных в материалы дела (т.1. л.д.92-102), относится к спору о признании за Полеем Д.В. права собственности на земельный участок, в настоящее время право собственности зарегистрировано на имя Полей Л.М., обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд проверил доводы Полей Е.Ф., в том числе приведенные в апелляционной жалобе в отношении земельных участков с кадастровыми номерами, , сделки по которым, по мнению подателя жалобы, являются притворными сделками в контексте ст. 170 ГК РФ, и подробно отразил в решении основания, по которым не согласился с данными доводами.

Согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной недостаточно.

Между тем как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что данные земельные участки использовались сторонами по делу, а ответчик по встречному иску скрыл от истца обстоятельства приобретения земельных участков с достоверностью не свидетельствует о притворности сделок, принимая во внимание, что с 2007 года ответчик по встречному иску является собственником одного из спорных участков, проверить доводы истца по встречному иску, что ответчик скрывал от нее, что имущество не является совместно нажитым невозможно.

В данном случае, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ни одного допустимого и относимого доказательства, безусловно подтверждающего притворность сделок по земельным участкам с кадастровыми номерами ,

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полей Е Ф- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: