Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-35365/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Лебедевой И.Е., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе истца Константиновой Е.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Константиновой Е.В. страховое возмещение в размере **** руб. **** коп., расходы по проведению оценки в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб. **** коп.

Взыскать с Кабилова Ш.К. в пользу Константиновой Е.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере **** руб. **** коп., расходы по проведению оценки в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб. **** коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в бюджет города Москвы госпошлину в размере **** руб. **** коп.

Взыскать с Кабилова Ш.К. госпошлину в бюджет города Москвы в размере **** руб. **** коп.,

УСТАНОВИЛА:

Константинова Е.В. обратилась в суд к ОАО "МСЦ", о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.07.2014 г. по адресу: г. Москва, ул. **** , у д. N **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "**** ", г.р.з. **** , под управлением Константиновой Е.В. и автомобиля "Фольксваген", г.р.з. **** , под управлением Кабилова Ш.К. Гражданская ответственность Константиновой Е.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "МСЦ". ДТП произошло по вине водителя Кабилова Ш.К., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "**** ", г.р.з. **** получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением N **** , стоимость восстановительного ремонта автомобиля "**** ", г.р.з. **** с учетом износа составляет **** руб. **** коп. Истец Константинова Е.В. обратилась к ответчику ОАО "МСЦ" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Однако ОАО "МСЦ" ответило отказом, сославшись, что полис числится утраченным. Истец Константинова Е.В. считает отказ ОАО "МСЦ" в выплате страхового возмещения незаконным.

В последствии истец уточнила свои требования и также заявила требования к Горбунову Н.А. о взыскании разницы между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховой компании.

Таким образом, истец просила с учетом уточненного искового заявления взыскать страховое возмещение в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по проведению оценки в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., а также штраф.

Определением суда с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены 24.03.2015 г. ЗАО "Гута-страхование" и 23.04.2015 г. Кабилов Ш.К.

Представитель истца Константиновой Е.В. по доверенности Егоров Ю.С. в судебное заседание первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО "МСЦ" по доверенности Лапшин С.Г. в судебное заседание первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, суду предоставил письменный отзыв на иск.

Ответчики Горбунов Н.А. и Кабилов К.Ш. в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО "Гута-Страхование" в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Константинова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда не основаны на законе и материалах дела.

Представитель ответчика ОАО "МСЦ" по доверенности Макарова С.А. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Константинова Е.В., ответчики Горбунов Н.А., Кабилов К.Ш., ЗАО "Гута-Страхование" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ОАО "МСЦ" по доверенности Макаровой С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене

решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 13.07.2014 г. по адресу: г. Москва, ул. **** , у д. N **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "**** ", г.р.з. **** под управлением Константиновой Е.В. и автомобиля "**** ", г.р.з. **** , под управлением Кабилова Ш.К.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Кабиловым Ш.К. п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Противоправные действия водителя Кабилова Ш.К. находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству истца.

В результате ДТП автомобилю истца "**** ", г.р.з. **** были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения N **** ООО "**** " стоимость восстановительного ремонта автомобиля "**** ", г.р.з. **** с учетом износа составляет **** руб. **** коп.

Как указывает истец её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО "МСЦ" по полису ОСАГО **** , истец обратилась к ответчику ОАО "МСЦ" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, однако ответчик ответил отказом, сославшись на то, что полис числится утраченным.

Как указывает представитель ответчика ОАО "МСЦ" в письменном отзыве на иск - 16.04.2013 г. ООО "**** " и ОАО "МСЦ" заключили агентский договор N **** об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования. ОАО "МСЦ" передал группу полисов ОСАГО ООО "**** ", в том числе и полис на который ссылается истец. В последствии данное общество пропало, информацию по выданным им полисам не предоставляло. ОАО "МСЦ" подал заявление в компетентные органы о привлечении по данному факту к уголовной ответственности в руководства ООО "**** ", в ноябре 2013 года (то есть до момента страхового события) ОАО "МСЦ" подал отчет в Российский Союз Страховщиков, в котором указал о фактической пропажи этой группы полисов. РСА проверило данную информацию, признало данные полиса как украденные, с ноября 2013 года на сайте РСА, ГИБДД, а также на сайте ОАО "МСЦ" данный полис числится как украденный.

Как следует из материалов дела ответственность владельца транспортного средства "Фольксваген" на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО "ГУТА-страхование".

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 1072 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно исходил из того, что поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование", то с указанной страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере **** руб., а разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере **** руб. **** коп. подлежит взысканию с Кабилова Ш.К.

При этом судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО "МСЦ", поскольку истец не заключал договор ОСАГО с ответчиком указанной страховой компанией, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно ОАО "МСЦ" должно нести ответственность перед истцом, являются не состоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно которым установлено, что страховая компания не заключала договор страхования с истцом.

Ссылки в жалобе на имеющийся договор страхования и оплату страховой премии, не опровергают доводов ответчика о неправомерном выбытии из владения ОАО "МСЦ" страховых полисов, в том числе и полиса истца, на основании которого подлежит взысканию страховое возмещение, связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения требований к ОАО "МСЦ".

Доводы жалобы о том, что на основании ст. 313 ГК РФ произошла замена ответчика Кабилова Ш.К. на Горбунова Н.А., и именно последний должен отвечать за вред, причиненный истцу, основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат установленным в ходе судебного разбирательствам, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам жалобы истца, законных оснований для взыскания в его пользу штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имелось, поскольку ответчиком ЗАО "Гута-Страхование" права истца не нарушались, об указанном споре ему стало известно в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не возникло.

Опираясь на ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Гута-Страхование" и Кабилова Ш.К. расходы по проведению оценки в размере ****руб. с каждого и расходы по оплате услуг представителя в размере ****руб. с каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы правомерно взыскана государственная пошлина с ЗАО "Гута-Страхование" в размере **** руб. и с Кабилова Ш.К. в размере **** руб.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления.

Нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: