Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-35369/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе представителя Кольцова В.В. по доверенности Вечеринской М.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кольцова В. В. к Потапову А. Б. и Потаповой Л. В. о выделении доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на имущество - оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кольцов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Потапову А.Б., Потаповой Л.В., а котором просит выделить долю должника Потапова А.Б. в общей совместной собственности супругов на жилой дом, расположенный по адресу: М. о., М. район, пос. В., бульвар Н., д. .., общей площадью 540,1 кв.м и обратить взыскание на это имущество.

В судебном заседании представителем Потаповой А.Б. по доверенности Красноженовым Ю.В., было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по тем основаниям, что 24 мая 2013 года Головинским районным судом г. Москвы вынесено решение между теми же сторонами, по тем же основаниям и предмету.

Представитель истца Кольцова В.В. по доверенности Вечеринская М.В. не оспаривала факт предъявления иска в отношении одного и того же объекта недвижимости, в судебном заседании против оставления иска без рассмотрения возражала, указывая, что в настоящий момент в иске указан размер доли должника Потапова А.Б. в общем имуществе супругов и начальная продажная цена этого имущества.

Представитель ответчиков Потапова А.Б., Потаповой Л.В. по доверенности Кириченко А.В. в судебном заседании возражений относительно оставлении иска без рассмотрения не представил.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кольцов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Потапову А.Б., Потаповой Л.В., а котором просил выделить долю должника Потапова А.Б. в общей совместной собственности супругов на жилой дом, расположенный по адресу: М. о., М.р., пос. В., бульвар Н., д. ... общей площадью 540,1 кв.м и обратить взыскание на это имущество. Из представленной в материалы дела копии вступившего в законную силу решения Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года усматривается, что по гражданскому делу N2-867/13 рассмотрены по существу исковые требования Кольцова В.В. к Потапову А.Б. о выделении доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на имущество Потапова А.Б., предметом которого явился в том числе жилой дом, расположенный по адресу: М. о., М. район, пос. В., бульвар Н., д. ... общей площадью 540,1 кв.м.

При таких обстоятельствам судом первой инстанции верно установлено, что Головинским районным судом г. Москвы разрешен по существу спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и по тому же предмету, в связи с чем судом первой инстанции правомерно настоящее исковое заявление Кольцова В.В. к Потапову А.Б. и Потаповой Л.В. о выделении доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на имущество оставлено без рассмотрения.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основанием для отмены определения суда не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: