Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 г. по делу N 33-35380/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.

при секретаре Артемьевой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Новиковой Л.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Новиковой Л.И. о признании незаконным бездействие Управы района Люблино города Москвы, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Новикова Л.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управы района Люблино города Москвы, мотивируя требования тем, что она зарегистрирована и проживает в квартире N ... по адресу: ... Неоднократно обращалась в Управу района Люблино города Москвы с заявлением по вопросу непригодности указанной квартиры для проживания. Управа сообщила заявителю о том, что управляющей компанией ГУП "ДЕЗ района Люблино" направлен заказ в ГУП " МосжилНИИпроект" на проведение обследования квартиры на предмет пригодности для проживания, однако данное обследование не проведено. Новикова Л.И. просила признать бездействие Управы района Люблино города Москвы незаконным в связи с невыполнением предписания, обязать Управу района Люблино города Москвы дать указание управляющей компании ГУП "ДЕЗ района Люблино" направить заказ в ГУП " МосжилНИИпроект" и провести обследование на предмет пригодности для проживания.

Заявитель Новикова Л.И. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представители заинтересованного лица Управы района Люблино города Москвы по доверенностям Конторина И.А., Чернышова И.И. в судебном заседании в удовлетворении заявления просили отказать, представив письменные возражения на заявление Новиковой Л.И.

Заинтересованное лиц о ООО "Алсу" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Новикова Л.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Новиковой Л.И., представителя Управы района Люблино города Москвы по доверенности Конториной И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Новикова Л.И. зарегистрирована и проживает в квартире N ... по адресу: ... , которой принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения.

Новикова Л.И. неоднократно обращалась в Управу района Люблино города Москвы с заявлением по вопросу непригодности указанной квартиры для проживания.

В своем заявлении Новикова Л.И. указала, что управляющей компанией ГУП "ДЕЗ района Люблино" направлен заказ в ГУП " МосжилНИИпроект" на проведение обследования квартиры на предмет пригодности для проживания, однако данное обследование не проведено.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что полномочиями по проведению обследования квартир на предмет пригодности для проживания Управы районов г. Москвы не наделены, кроме того Управой района Люблино города Москвы направлен заказ в ГУП " МосжилНИИпроект" на проведение обследования квартиры на предмет пригодности ее для проживания, которое произведено УК ООО "Алсу", по результатам проведения обследования приняты меры для устранения выявленных нарушений.

Так, судом установлено, что на основании заявления Новиковой Л.И. Управа района Люблино г. Москвы направила заказ ГУП " МосжилНИИпроект" на проведение обследования квартиры, расположенной по адресу: ... , на предмет пригодности для проживания.

Институтом ГУП " МосжилНИИпроект" проведено обследование указанной квартиры и согласно техническому заключению, составленному на основании обследования, несущие конструкции квартиры находятся в работоспособном техническом состоянии. Институтом рекомендовано проведение ремонтно-регулировочных работ лифтового оборудования с доведением шумовых параметров от работы лифта до установочных норм, замена окон на шумозащитные.

В связи с указанными рекомендациями ГУП " МосжилНИИпроект", Управляющей компанией ГБУ " Жилищник района Люблино" в специализированное управление N11 филиала МГУП " Мослифт" направлено письмо на проведение необходимых мероприятий по снижению уровня шума от работы лифта; подрядной организации ООО "Алсу" поручено выполнить работы по герметизации швов, восстановлению защитного слоя стеновых панелей в зоне расположения квартиры N ... по адресу: ... , в срок до 30 мая 2014 года.

Согласно предписанию, данному генеральному директору ООО "Алсу", в срок до 01 июня 2014 года в указанной квартире необходимо провести герметизацию межпанельных швов - 100 %, восстановление нарушенного защитного слоя стеновых панелей до 15% площади.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований Новиковой Л.И. не имелось, поскольку требования заявителя по обязанию провести обследование квартиры на предмет пригодности для проживания, выполнены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дала документы, в том числе Техническое заключение ГУП " МосжилНИИпроект" арх. N ... от августа 2013 года о состоянии конструкций, измерений шума и звукоизоляции наружных ограждающих конструкций квартиры N ... по адресу: ...

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявления, уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: