Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-35405/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционным жалобам истца Герасимовой Т.В., ответчика МВД России в лице представителя по доверенности Серокурова И.В., на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет её казны в лице МВД России в пользу Герасимовой Т.В. убытки в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Герасимова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику МВД России о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) органов предварительного следствия и просила взыскать в её пользу с ответчика МВД РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 580 рублей, убытки в размере 46 000 рублей, ссылаясь на то, что постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 12 января 2015 года жалоба Герасимовой Т.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была удовлетворена, бездействие начальника СУ МУ МВД России "Балашихинское", выразившееся в неисполнении постановления Балашихинского городского суда Московской области от 02 сентября 2013 года об устранении нарушений требований закона при расследовании уголовного дела, признано незаконным, нарушающим права истца, как потерпевшей по уголовному делу, в связи с чем, истцом Герасимовой Т.В. с целью восстановления нарушенного права, был заключен договор N 2-04 от 03 апреля 2014 года на оказание юридических услуг с указанием цены договора 46 000 рублей, при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины .

В заседание суда первой инстанции истец Герасимова Т.Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, направила в суд своего представителя по доверенности Герасимова М.А., который заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Корчагин В.А. в заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель Минфина России в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом первой инстанции постановленоприведённое выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах представитель ответчика МВД России по доверенности Серокурова И.В., поставивший под сомнение достоверность договора на выполнение работ по оказанию юридических услуг, кроме того, указавшего, что обжалование действий должностного лица является правом истца и убытки, понесенные им, не могут быть взысканы с казны РФ, так как законом не предусмотрена прямая обязанность государства по возмещению расходов лицу, которое добровольно обратилось за оказанием юридических услуг. Истец Герасимова Т.В., в своей апелляционной жалобе указала, что решением суда понесенные истцом убытки были необоснованно и незаконно снижены, чем нарушены права истца и требования закона, также, по мнению истца, незаконными являются выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, кроме того, в нарушение положений ст.ст. 88,98, 198 ГПК РФ, в постановленном решении суд не указал на распределение судебных расходов, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав пояснения представителя ответчика МВД России по доверенности Серокурова И.В., который доводы апелляционной жалобы Герасимовой Т.В. не признал, пояснения представителя истца Герасимовой Т.В. по доверенности Герасимова М.А., который доводы поданной Герасимовой Т.В. жалобы поддержал, обсудив приведенные выше доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом перовой инстанции постановлением Балашихинского городского суда Московской области жалоба Герасимовой Т.В. на действия (бездействие) должностных лиц СУ МУ МВД России "Балашихинское", в порядке ст. 125 УПК РФ была удовлетворена, бездействие начальника СУ МУ МВД России "Балашихинское", выразившееся в неисполнении постановления Балашихинского городского суда Московской области от 02 сентября 2013 года и не рассмотревшего в установленном порядке ходатайства Герасимовой Т.В. о проведении следственных действий, было признано незаконным, в вынесенном постановлении суд обязал руководителя следственного отдела устранить допущенные нарушения.

В соответствии ст. 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вышеуказанными нормами закона регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Проанализировав установленные по настоящему делу обстоятельства, представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что истцом не было представлено каких-либо доказательств заявленных требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении истцу морального вреда, связанного с незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц отдела полиции, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также виной ответчика, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашая с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что само по себе нарушение государственными органами действующего законодательства, не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ, равно как и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Герасимовой Т.В. в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта причинения вреда противоправными действиями в их причинной связи и, как следствие, из отсутствия оснований для взыскания в пользу Герасимовой Т.В. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку сам по себе факт признания судом незаконным бездействия должностного лица не может являться доказательством причинения истцу физических и нравственных страданий, поскольку указанные действия (бездействие) не посягают на какие-либо неимущественные права истца или принадлежащие истцу нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы истца о том, что между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда имеется причинно-следственная связь, поскольку постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 12 января 2015 года бездействие начальника СУ МУ МВД России "Балашихинское", выразившееся в неисполнении постановления Балашихинского городского суда Московской области от 02 сентября 2013 года, было признано незаконным, - несостоятельными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика МВД России об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков - расходов на оказание юридических услуг, в то же время, обсуждая доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении затрат на юридические услуги, приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг юриста, определенная судом первой инстанции по данному делу в размере 2 000 рублей, - отвечает требованиям разумности, оснований для её изменения не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что в нарушение положений ст.ст.88,98, 198 ГПК РФ, в решении суд не указал на распределение судебных расходов, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины, не влекут отмену или изменение постановленного судом решения, поскольку в соответствии со ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков. При таких обстоятельствах, взыскание расходов по оплате государственной пошлины по иску не производится, поскольку ответчик МВД России освобожден от оплаты государственной пошлины.

Таким образом, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит их основанными на несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: