Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-35426/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Братковского ЕМ на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N * от * г. заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Братковским ЕМ с 10.10.2014 г.

Взыскать с Братковского ЕМ в польз у ООО "ЭЛСО" задолженность по кредитному договору N * от * года размере ** руб., а также сумму государственной пошлины в размере 4 *86 руб., а всего * руб.

В остальной части иска ООО "ЭЛСО" к Братковскому ЕМ -отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭЛСО" обратилось в суд с иском к Братковскому Е.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то , что * года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Братковским Е.М. заключен кредитный договор N *, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 150 000 руб. ответчик обязался до 28 числа каждого месяца, начиная с января 2008 года обеспечивать наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа в размере 5 819 руб. Ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом. 28.07.2009 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ЭЛСО" заключен договор уступки прав требования N 743, в соответствии с которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступил в полном объеме принадлежащее ему право требования к Братковскому Е.М., возникшее на основании договора от * года. По состоянию на 10.10.2014 года задолженность составила **22 руб., в том числе: **45,67 руб. - просроченный основной долг, **,41 руб. - задолженность по плате за пользование кредитом, 33 673,14 руб. - задолженность по плате за кредит.

11.12.2014 года судом постановленозаочное решение, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "ЭЛСО".

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 года заочное решение от 11.12.2014 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ООО "ЭЛСО".

Представитель ООО "ЭЛСО" в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Братковский Е.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых он просил применить срок исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Братковский Е.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Савченко С.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Братковским Е.М. заключен кредитный договор N *, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 150 000 руб. сроком на 60 месяцев. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора плата за пользование кредитом определена в графике платежей (приложение N 1 к указанному кредитному договору). На основании п..2 кредитного договора кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на счет заемщик в банке. Днем предоставления кредита является день зачисления денежных средств на счет заемщика в банке.

Согласно мемориальному ордеру N 3* от * года денежные средства зачислены на счет заемщика. Таким образом, банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Однако, ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность.

28 июля 2009 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ЭЛСО" заключен договор уступки прав требования (цессия) N743, в соответствии с условиями которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступил в полном объеме принадлежащие ему права (требование) к Братковскому Е.М., возникшие на основании кредитного договора N * от * года, заключенного между ответчиком и ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что банк выдал ответчику кредитные средства в полном объеме, однако ответчик взятые на себя обязательства по кредиту не исполнил, допустив при этом образование задолженности, что в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора N * от * года и взыскания задолженности по кредиту.

Как следует из представленного истцом расчета общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 10.10.2014 года составляет 3*8,22 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1*045,67 руб, задолженность по плате за пользование кредитом в размере *,41 руб, задолженность по плате за кредит в размере *673,14 руб.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 199, 200 ГК РФ, разъяснений, содержащихся п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, пришел к правильному выводу о том, что с учетом даты предъявления иска 13.10.2014 года срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с января 2008 года по 28.09.2011 года истек, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске в части взыскания ежемесячных платежей за указанный период.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за период с 28.10.2011 года по 10.10.2014 года в сумме ** руб. ( *90 руб. -задолженность по основному долгу + *636 руб. - задолженность по плате за пользование кредитом) согласно представленному истцом графику платежей и расчету задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 *86 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что 01.07.2015 года решение вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и с нарушением правил судопроизводства, нельзя признать обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Как следует из материалов дела, судом направлялась телеграмма об извещении ответчика на судебное заседание 01.07.2015 года по адресу его регистрации, который совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе (л.д.77-78). Данная телеграмма вручена брату ответчика 23.06.2015 года (л.д.78), что согласуется с требованиями п. 2 ст. 116 ГПК РФ о вручении повестки кому-либо из проживающих совместно взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Однако по вызову суда Братковский Е.М. в судебное заседание не явился, на основании чего суд, оценив обстоятельства извещения ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Дело рассмотрено судом с учетом доводов возражений Братковского Е.М. на исковое заявление, а также заявления о применении срока исковой давности (л.д.53-54). Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности. Однако, в обоснование данных доводов стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свой расчет не представлен. Между тем, доводы ответчика о необоснованности расчета носят общий характер, материалами дела не подтверждены. При этом, расчет задолженности, представленный стороной истца (л.д.16-21), произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требований закона, расчет ошибок не имеет, в связи с чем обоснованно принят судом первой инстанции.

С доводом апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований в части размера взысканной задолженности, также согласиться нельзя, поскольку, как следует из текста решения, задолженность по кредитному договору N * от * года взыскана судом с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности в сумме *,90 руб. ( * руб. -задолженность по основному долгу + * руб. - задолженность по плате за пользование кредитом), между тем, истец просил суд взыскать сумму задолженности в размере *,22 руб. Ссылки ответчика на то, что судом взыскана задолженность по плате за кредит в сумме * руб., противоречит материалам дела, поскольку согласно п. 5 расчета, представленного истцом, задолженность по плате за кредит истец просил взыскать за период с 22.12.2007 года по 28.07.2009 года в сумме *3 руб. 14 коп. (л.д.20). Вместе с тем, в удовлетворении требований по платежам за период до 28.09.2011 года судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности, а взысканная судом сумма в размере *36 руб. является задолженностью по плате за пользование кредитом за период с 28.10.2011 года по 10.10.2014 года.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в возражениях на исковое заявление, и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Братковского ЕМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: