Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35429/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Травиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Подольского А.А. по доверенности Пилевича С.И. на решение Зюзинского районного суда гор. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Подольскому Антону Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить,

расторгнуть кредитный договор N *** от 28 ноября 2012, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Подольским Антоном Александровичем,

взыскать с Подольского Антона Александровича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 205 342 руб. 41 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5253 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Подольскому А.А. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 28 ноября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** на предоставление ответчику кредита на сумму 400 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 18,5 % годовых. В течение срока действия договора ответчик нарушил условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 23 ноября 2016 года у него образовалась задолженность по кредиту. 19 ноября 2015 года истцом в адрес Подольского А.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, однако задолженность до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не погашена. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N *** от 28 ноября 2012 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и Подольским А.А., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 950641 от 28 ноября 2012 года по состоянию на 23 ноября 2016 года в размере 205342 руб. 41 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 168 655 руб. 65 коп., проценты на просроченный основной долг - 28 474 руб. 72 коп., неустойку за просроченные проценты - 2780 руб. 81 коп., неустойку за просроченный основной долг - 5431 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5253 руб. 42 коп.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Подольский А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Подольского А.А. по доверенности Пилевич С.И. , полагая его незаконным, ссылаясь на то, что истцом были намерено скрыты достоверные сведения о технических сбоях во внутренней программе проведения платежей, была предоставлена неполная информация, что привело к принятию судом неправильного решения. Кроме того, сторона ответчика не согласна с размером взысканной неустойки, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Подольский А.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Чобанян Г.А. явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что решение судом первой инстанции принято законное, обоснованное.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Чобанян Г.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского с чета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***(л.д. 8-11).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец предоставил ответчику кредит на сумму в размере 400 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 18,5 % годовых, путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ответчика.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей Уплата процентов согласно п. 3.2 кредитного договора также должна производится ежемесячно, единовременно с погашением кредита.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии с условиями договора, а именно п. 3.3 при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору.

Как установлено судом, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, задолженность по договору времени ответчиком в полном объеме не выплачена, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела, в том числе подтверждено справкой о задолженности (л.д. 6).

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 23 ноября 2016 года составляет 205342 руб. 41 коп., в том числе просроченный основной долг -168 655 руб. 65 коп., проценты на просроченный основной долг - 28 474 руб. 72 коп., неустойка за просроченные проценты - 2780 руб. 81 коп., неустойка за просроченный основной долг - 5431 руб. 23 коп.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2015 года ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить истцу всю сумму кредита. Данное требование не выполнено (л.д. 17).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Определяя размер задолженности по кредитному договору подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции проверил представленный стороной истца, нашел его арифметически верным и счел возможным положить в основу решения суда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на требованиях действующего законодательства и соответствует условиям заключенного между сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, судебная коллегия считает, что сумма неустойки за просрочку основного долга - 5431 руб.23 коп., сумма неустойки по просроченным процентам - 2780 руб. 81 коп., принимая во внимание сумму просроченного основного долга - 168 655 руб. 65 коп., сумму просроченных процентов - 28 474 руб. 72 коп., соответственно, являются соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком и в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, в связи с чем считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, равно как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были намерено скрыты достоверные сведения о технических сбоях во внутренней программе проведения платежей, была предоставлена неполная информация судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих наличие данных обстоятельств.

Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что жалобы сами по себе они выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к обстоятельствам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: