Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35432/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Травиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Поповой В.А. по доверенности Семигласова С.Е. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Поповой В.А. в пользу ООО КБ "Судостроительный банк" (ООО) в счет погашения задолженности 687716 руб. 69 коп., в счет расходов по уплате госпошлины 10077 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Поповой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23.03. 2013 г. между КБ "Судостроительный банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N ***. Согласно условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 443000 руб. на потребительские нужды с процентной ставкой 23,9 % годовых, указав дату возврата кредита 26.03.2018 года. Кредитор надлежащим образом исполнил взятые обязательства, перечислив на счет заемщика N *** денежные средства в размере 443 000 руб. В соответствии с п.2.5.5 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате процентов подлежали уплате заемщиком ежемесячно, равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, за исключением последнего платежа в размере 12740 руб. В период с 16.10.2013 г. по 15.11.2013 г. платеж по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не осуществлялся. С февраля 2015 года платежи по возврату кредита и начисленных процентов заемщиком не вносятся. По состоянию на 12.07.2016 г. задолженность заемщика перед банком составила 687716 руб.69 коп. 27.07.2016 г. банк направил в адрес ответчика требование о возврате кредита и начисленных процентов, требования банка ответчиком не исполнены.

Приказом N ОД-366 от 16.02.2015 г. Центрального банка РФ с 16.02.2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности у кредитной организации Коммерчески банк "Судостроительный банк". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. по делу NА40-31510/2015-179-75 ООО Коммерчески банк "Судостроительный банк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 687716 руб.69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10077 руб. 00 коп.

Представитель истца КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Попова В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Попова В.А., полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что взысканные судом суммы неустоек являются завышенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Взысканная судом сумма процентов, исходя из процентной ставки 54% годовых, является завышенной и подлежит снижению.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Семигласова С.Е., который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя истца по доверенности Зубарева П.И., который доводы апелляционной жалобы не признал, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст.ст.819, 807, 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N ОД-366 от 16.02.2015 г. Центрального банка РФ с 16.02.2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности у кредитной организации Коммерческий банк "Судостроительный банк". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. по делу NА40-31510/2015-179-75 ООО Коммерчески банк "Судостроительный банк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.5-8).

23.03.2013 г. между КБ "Судостроительный банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, (л.д.9-14).

Согласно условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 443000 руб. на потребительские нужды, с процентной ставкой 23,9 % годовых, установив дату возврата кредита 26.03.2018 года.

Во исполнение обязательств по договору кредитор перечислил на счет заемщика N *** денежные средства в размере 443 000 руб.

В соответствии с п.2.5.5 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно, равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, за исключением последнего платежа в размере 12740 руб.

Согласно п.2.8 Кредитного договора, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки и их уплате.

Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности по состоянию на 12.07.2016 г. задолженность заемщика перед банком составляет 687 716 руб.69 коп., из которых задолженность по кредиту - 330 951,52 руб., задолженность по процентам - 106 294,54 руб., пени за просрочку оплаты процентов - 128874,55 руб., пени за просрочку возврата кредита -121 596,09 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность перед банком ответчиком погашена не была, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, проверив представленный истцом расчет, который был признан арифметически верным, суд первой инстанции положил его в основу решения и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту- 330 951,52 руб., задолженность по процентам - 106 294,54 руб., пени за просрочку оплаты процентов - 128 874,55 руб., пени за просрочку возврата кредита -121 596,09 руб.

Одновременно, судом с ответчика обоснованно были взысканы понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 10 077 руб., что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально и соответствует требованиям ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга, процентов за пользование кредитом судебная коллегия исходит из их соответствия условиям заключенного кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика пени за просрочку оплаты процентов и за просрочку возврата кредита в сумме 250 470, 64 руб., суд первой инстанции не привел в обжалуемом решении мотивов тому, что они являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, с чем судебная коллегия согласиться не может ввиду отсутствия со стороны истца каких-либо доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательств ответчиком. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, учитывая, что размер задолженности по кредиту составляет 330 951,52 руб., задолженность по процентам - 106 294,54 руб., размер суммы пени за просрочку оплаты процентов и за просрочку возврата кредита в сумме 250 470, 64 руб., при этом, пени, будучи штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия на основании ст.333 ГК РФ находит возможным размер пени за просрочку оплаты процентов и за просрочку возврата кредита у меньшить до 100 000 руб.

Поскольку определение судебной коллегией ко взысканию суммы пени в меньшем размере не является выводом о неправильном применении норм материального или процессуального права, на основании заявления представителя истца понесенные им расходы на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в части сниженной суммы в данном случае из бюджета не возвращаются, то сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению ответчиком, исходя из заявленной суммы пени, которая была правильно определена истцом ко взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2016 года в части взыскания с Поповой Владлены Андреевны в пользу ООО КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пени за просрочку оплаты процентов и пени за просрочку оплаты кредита изменить, определив сумму указанных штрафных санкций в размере 100 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: