Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-3555/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,

При секретаре З* П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ООО ТЭК СМГ на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО ТЭК СМГ к Алдошину С* Ю*, Уткину М* Р* о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО ТЭК СМГ обратилось в суд с иском к Алдошину С.Ю., Уткину М.Р. о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительным, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежал грузовой автомобиль марки BAW Феникс, цвет синий, 2012 года выпуска. Данный автомобиль был продан Алдошиным С.Ю., при этом генеральный директор ООО ТЭК СМГ - Вяткина М.В. согласия на продажу автомобиля не давала, доверенность на совершение сделки , договор купли - продажи автомобиля не подписывала. Однако, Алдошин С.Ю., зная, что не имеет полномочий на совершение сделки, произвел отчуждение транспортного средства Уткину М.Р.

На основании изложенного истец просит признать договор купли - продажи недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Алдошин С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Уткин М.Р. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ООО ТЭК СМГ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Вяткину М.В., ответчика Уткина М.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ , недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июня 2014 года между ООО ТЭК "СМГ" (собственник) в лице представителя Алдошина С.Ю., именуемого комитент, и ИП Недильским И.Р., именуемого комиссионер, был заключен договор комиссии N * на совершение сделки по продаже АМТС, согласно п. 1 которого, комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже автомобиля марки *, г.р.з *, тип автофургон, 2012 года выпуска, цвет синий.

26 июня 2014 года между ИП Недильский И.Р., действующим по поручению собственника (комитента) АМТС согласно договору комиссии N * от 09 июня 2014 года и Уткиным М.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи АМТС N *, согласно п. 1 продавец, действуя в интересах комитента, продает автомобиль марки *, г.р.з *, тип автофургон, 2012 года выпуска, цвет синий, и передает его покупателю, а покупатель принимает данное АМТС со всеми относящимися к нему документами и уплачивает стоимость, указанную в договоре.

По запросу суда ИП Недильский И.Р. представил копию доверенности N * от 10.01.2013 года, выданную ООО ТЭК "СМГ" в лице генерального директора Вяткиной М.В., Алдошину С.Ю. на право ведения переговоров и заключения сделок с юридическими и физическими лицами от имени общества, в том числе сделок или нескольких взаимосвязанных сделок, в связи с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества общества; расписываться и содержать все действия, связанные с деятельностью организации, а также для нужд организации осуществлять подбор, прием, перевод, перемещение, увольнение технического персонала, применять поощрения и дисциплинарные взыскания, осуществлять все иные права и исполнять обязанности работодателя в соответствии с трудовым законодательством РФ в пределах штатной численной организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания предъявления иска к ответчикам истцом в установленном законом порядке не доказаны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что суд необоснованно возложил бремя доказывания на истца, поскольку, по мнению заявителя, ст. 182 ГК РФ предусматривает презумпцию виновности ответчика, поскольку подпись в доверенности не принадлежит Вяткиной М.Р.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности * от 10.01.2013 года, выданной ООО ТЭК "СМГ" в лице генерального директора Вяткиной М.В., Алдошину С.Ю. предоставлено право ведения переговоров и заключения сделок с юридическими и физическими лицами от имени общества, в том числе сделок или нескольких взаимосвязанных сделок, в связи с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества общества; расписываться и содержать все действия, связанные с деятельностью организации, а также для нужд организации осуществлять подбор, прием, перевод, перемещение, увольнение технического персонала, применять поощрения и дисциплинарные взыскания, осуществлять все иные права и исполнять обязанности работодателя в соответствии с трудовым законодательством РФ в пределах штатной численной организации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора о признании сделки недействительной в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ, именно истец должен доказать то обстоятельство, что в доверенности выданной от его имени не содержится его подписи. Вместе с тем сомневаться в подлинности данной доверенности у суда не было оснований, поскольку она содержит все необходимые реквизиты- составлена на балке организации, содержит печать организации и подпись руководителя. При этом, на заседании судебной коллегии ни того обстоятельства, что бланк доверенности и печать принадлежат истцу, представитель Вяткина М.В. не оспаривала.

Далее в жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что указанная сделка , являясь крупной, была заключена без одобрения учредителей в соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" , крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 3 ст. 46 указанного Закона решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника ( п. 5 ст. 46 указанного Закона).

Вместе с тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представителем ООО "ТЭК СМГ" не представлено доказательств, что размер совершенной сделки составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, т.е. является крупной для истца, т.к. никакой бухгалтерской отчётности в процессе рассмотрения дела истец не приобщал и в материалах дела её не имеется.

Далее в жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом неправильно были определены обстоятельства по делу, указывая на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2014 года было отменено прокуратурой.

С данным доводом судебная коллегия не согласна.

По запросу судебной коллегии в дело представлен материал проверки N * по заявлению Вяткиной М.РВ., который судебная коллегия принимает в качестве дополнительного доказательства в соответствии с положениями п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому постановлением от 13 мая 2015 года Вяткиной М.В. вновь было отказано в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление не отменено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: