Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-35567/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Марковой Г.Л. на решение Таганского районного суда города Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Марковой Г.Л., Открытого акционерного общества "Мытищинская ярмарка" в пользу Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) в счет задолженности по кредитному договору *** Взыскать с Марковой Г. Л. в пользу Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) государственную пошлину в размере ***

Взыскать с Открытого акционерного общества "Мытищинская ярмарка" в пользу Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) государственную пошлину в размере ***

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "Славянский банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Марковой Г.Л., ОАО "Мытищинская ярмарка" о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований на то, что *** между АКБ "Славянский банк" Марковой Г.Л. был заключен договор об открытии специального карточного счета и счета овердрафта *** (кредитный договор), по условиям которого установлен лимит овердрафта в размере ***., с начислением процентов за пользование овердрафтом согласно п. 2.3 кредитного договора, уплачиваемых ежемесячно, не позднее *** числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором возник овердрафт. Исполнение обязательств по кредитному договору N*** обеспечено договором поручительства *** от ***, заключенным между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и ОАО "Мытищинская ярмарка", в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать солидарно с ответчиком по его обязательствам по кредитному договору ***

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011г. по делу N А40-151938/10-71-714Б АКБ "Славянский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По состоянию на *** общая сумма задолженности ответчика Марковой Г.Л. перед АКБ "Славянский банк" составляет ***, из них: ***. - задолженность по основному долгу; *** - задолженность по процентам. Ответчикам Марковой Г.Л., ОАО "Мытищинская ярмарка" направлялись требования об исполнении обязательств по погашению кредита заемщиком. Однако, до настоящего времени сумма кредита ответчиками не возвращена, проценты по нему не уплачены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Марковой Г.Л., ОАО "Мытищинская ярмарка" в пользу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) задолженность по договору об открытии специального карточного счета и счета овердрафта N 1504/31 от ***и по договору поручительства *** от ***. в ***, из них: ***. - сумма просроченного основного долга; *** - сумма просроченных процентов.

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 15.04.2014г. исковые требования АКБ "Славянский банк" удовлетворены.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 23.06.2014г. заочное решение суда от 15.04.2014г. по гражданскому делу по иску АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по

страхованию вкладов" к Марковой Г.Л., ОАО "Мытищинская ярмарка" о взыскании

задолженности по кредитному договору отменено.

Представитель истца АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Мытищинская ярмарка" Гольденберг Д.И. возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Маркова Г.Л. в суд не явилась, извещена, ее представитель Рудык Е.Н., возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое Маркова Г.Л. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По ее мнению, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, с момента отзыва лицензии и до момента получении искового заявления ответчик не имел информации о реквизитах для перечисления денежных средств, уведомлений о перечислении ответчик от банка не получал.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Маркова Г.Л. не явилась, извещена, о причинах неявки не уведомила.

Представитель АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Кочетков А.Ю. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Кочеткова А.Ю., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.329-331 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,

банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или

договором.

Как установлено положениями ст. ст. 322, 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности

требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор

вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в

отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ определяет пределы ответственности поручителя, а именно: при

неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию , долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

*** между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (Банк) и Марковой Г.Л. (Держатель) был заключен договор об открытии специального карточного счета и счета

овердрафта *** (кредитный договор).

В силу п.2.1. кредитного договора, заключенного с Марковой Г.Л., банк на основании письменного заявления держателя открывает последнему специальный карточный счет ***, именуемый в дальнейшем СКС, и счет овердрафта *** и выпускает держателю карточку международных платежных систем ***, сроком действия ***

В соответствии с *** кредитного договора лимит овердрафта по договору устанавливается в сумме ***

Исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору обеспечено поручительством ответчика ОАО "Мытищинская ярмарка" в соответствии с условиями договора поручительства ***

Согласно договора поручительства N ***., заключенного между истцом АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (кредитор) и ответчиком ОАО "Мытищинская ярмарка" (поручитель), поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение Марковой Г.Л. всех его обязательств по возврату денежных средств кредитору по договору N ***

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011г. по делу N А40г151938/10-71-714Б АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представителями ответчиков Марковой Г.Л., ОАО "Мытищинская ярмарка" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня/когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом по условиям п.2.1. кредитного договора, заключенного с Марковой Г.Л.

***., банк на основании письменного заявления держателя открывает последнему специальный карточный счет и счет овердрафта и выпускает держателю карточку международных платежных систем d, сроком действия ***. Поскольку с ******истекает установленный договором срок действия карточного счета СКС, и счет овердрафта , то с *** у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Так как иск в суд предъявлен Банком ***., то срок исковой давности по предъявлению требований АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору, не является пропущенным.

Удовлетворяя исковые требования АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", суд пришел к правильному выводу, что поскольку задолженность ответчиком не погашена, то она должна быть взыскана солидарно с ответчиков. Суд солидарно взыскал с ответчиков Марковой Г.Л., ОАО "Мытищинская ярмарка" в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в счет задолженности по кредитному договору сумму в размере ***

Ссылка в апелляционной жалобе Марковой Г.Л. на решение от 15 апреля 2014 г необоснованна, поскольку определением Таганского районного суда гор.Москвы от 23.06.2014 г заочное решение от 15.04.2014 года отменено, производство возобновлено.

15 июля 2014 г судом постановленорешение, которым исковые требования истца к Марковой Г.Л. удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы Марковой Г.Л. о том истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, необоснованны, поскольку истец не пропустил срока исковой давности, срок действия карточного счета и счета овердрафта истекает 15.04.2011 года, истец обратился в суд с иском 20.03.2014г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы, что с момента отзыва лицензии и до момента получения искового заявления ответчик не имел информации о реквизитах для перечисления денежных средств, уведомлений о перечислении ответчик Маркова Г.Л. от банка не получала, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку Приказом Банка России от *** у кредитной организации АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) с ***отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

Отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщиков от исполнения

обязательств по заключенным ранее кредитным договорам.

Ответчики знали о наличии у них задолженности по кредитному договору, однако задолженность не погасили.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда -если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в

месте, где обязательство должно быть исполнено. Действий по погашению задолженности ответчики не предпринимали.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Г.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи