Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-35596/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянов И.Е., Захаровой Е.А.,

с участием прокурора Самойловой И.С.

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Киселевой В.А., Киселева Д.Е., Киселева Е.А.,

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июня 201***года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Киселевой В.А., Киселева Д.Е. к Киселевой Ю.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Грядицкого М.С., Грядицкой К.С., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Исковые требования Киселевой Ю.П. к Киселевой В.А., Киселеву Д.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Вселить Киселеву Ю.П., Грядицкого М.С., Грядицкую К.С. в квартиру по адресу: ***.

Обязать Киселеву В.А., Киселева Д.Е. не чинить Киселевой Ю.П., Грядицкому М.С., Грядицкой К.С. препятствия в пользовании квартирой по адресу: ***.

Исковые требования Киселевой Ю.П. к Киселеву Е.А. о выселении - удовлетворить.

Выселить Киселева Е.А. из квартиры по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Киселева В.А., Киселев Д.Е. обратились в суд с иском к Киселевой Ю.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Грядицкого М.С., Грядицкой К.С., о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований указывают, что Киселева В.А. является ответственным нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в котором также зарегистрированы ответчики. Данное жилое помещение было предоставлено в связи со сносом дома в *** г. на Киселеву В.А., ее умершего сына К.Е., супругу К.Е. - Киселеву Ю.П., сына истицы Киселева Д.Е. После смерти К.Е. в ***г. Киселева Ю.П. выехала из спорного жилого помещения в г. Санкт-Петербург, после чего ответчик в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, расходы по текущему ремонту не производит, вещей ее в квартире не имеется, заинтересованности в использовании жилого помещения она не проявляет. Как указывают истцы, членами их семьи Киселева Ю.П. и ее дети не являются. В ***г. Киселева Ю.П. зарегистрировала в спорное жилое помещение своих несовершеннолетних детей, которые в квартиру не въезжали, в ней не проживали, вещей их в квартире нет.

Киселева Ю.П., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Грядицкого М.С. и Грядицкой К.С., обратилась в суд с иском к Киселевой В.А., Киселеву Д.Е. о вселении ее с несовершеннолетними детьми в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, обязании ответчиков не чинить ей и ее несовершеннолетним детям препятствий в пользовании указанной квартирой.

В обоснование требований ссылается на то, что она вместе с несовершеннолетними детьми зарегистрирована в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, однако они в ней не проживают ввиду конфликтных отношений с остальными зарегистрированными лицами в квартире, вынуждены временно проживать в квартире матери Киселевой Ю.П. в г. Санкт-Петербурге. Киселева В.А., Киселев Д.Е. чинят истице препятствия в проживании в спорной квартире, сменили замки в квартире. В квартире находятся личные вещи истицы, кухонный гарнитур, шкаф-купе, комод, диван, бытовая техника.

Также Киселева Ю.П. обратилась в суд с иском к Киселеву Е.А. о выселении его из квартиры, расположенной по адресу: ***, поскольку Киселев Е.А. проживает в данной квартире без ее согласия, в квартире он не зарегистрирован, местом его регистрации является квартира ***. Между истицей и нанимателем жилого помещения Киселевой В.А. сложились конфликтные отношения, Киселев Е.А. является ее супругом, совместное проживание их невозможно.

Определением суда от 14.10.2013 г. гражданские дела по искам Киселевой В.А., Киселева Д.Е. и Киселевой Ю.П. были объединены в одно производство.

Истец Киселева В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, против требований Киселевой Ю.П. возражала в полном объеме

Представитель Киселевой В.А., Киселева Д.Е. - адвокат Мурашов В.П., действующий на основании доверенности и ордера в судебном заседании заявленные требования Киселевой В.А. и Киселева Д.Е. поддержал в полном объеме, требования Киселевой Ю.П. не признал в полном объеме.

Представитель Киселевой В.А., Киселева Е.А. - Шершнева А.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования Киселевой В.А., Киселева Д.Е. поддержала, против требований Киселевой Ю.П. возражала в полном объеме.

Ответчик Киселева Ю.П. в судебном заседании заявленные требования Киселевой В.А., Киселева Д.Е. не признала в полном объеме, самостоятельно заявленные требования поддержала в полном объеме.

3-е лицо Киселев Е.А. в судебном заседании заявленные требования Киселевой В.А., Киселева Д.Е. поддержал в полном объеме, против требований Киселевой Ю.П. возражал в полном объеме.

Представитель УСЗН района Северное Тушино Пустовит М.В., действующая на основании доверенности, разрешение требований Киселевой В.А., Киселева Д.Е., Киселевой Ю.П. оставила на усмотрение суда.

3-е лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы Киселева В.А., Киселев Д.Е., Киселев Е.А., считая его неправильным.

Представитель Киселевой В.А., Киселева Д.Е., Киселева Е.А. - Жуков Г.Н., Киселев Е.А. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Ответчик Киселева Ю.П. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.

Киселева В.А., Киселев Д.Е., представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, УСЗН района Северное Тушино в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, который полагал, что решение суда первой инстанции подлежит оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ; постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 1***"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, в которой зарегистрированы с ***г. Киселева В.А., Киселев Д.Е., Киселева Ю.П., с ***г. - несовершеннолетняя Грядицкая К.С. и с ***г. - несовершеннолетний Грядицкий М.С.

Данное жилое помещение было предоставлено распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от ***г. N *** "О предоставлении Киселевой В.А. (на семью из четырех человек) жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома" Киселевой В.А. на семью из четырех человек (она ***г.р., сын Киселев Д.Е., ***г. рождения, сын К.Е., ***г. рождения, жена сына Киселева Ю.П., ***г. рождения) в связи с переселением жителей дома ***.

***г. был заключен договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.

***г. К.Е. умер.

Киселева В.А. обратилась в суд с иском о признании Киселевой Ю.П. и ее несовершеннолетних детей, утратившими право пользования жилым помещением, поскольку они в квартире не проживают, вещей их в квартире нет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ***г. администрацией муниципального округа Северное Тушино был составлен акт обследования жилищно-бытовых условий в квартире, расположенной по адресу: ***, согласно которому в двух изолированных комнатах, которые выделены Киселевой Ю.П. родственниками погибшего супруга К.Е. для размещения ее вещей, имеется: шкаф - купе, диван, кресло, кухонный гарнитур, детские вещи. Двери в другие комнаты, которые занимают супруги Киселевы и их сын Киселев Д.Е., были закрыты. Со слов Киселевой Ю.П. установлено, что в связи со сложившимися у Киселевой Ю.П. конфликтными отношениями с родственниками погибшего супруга, она с двумя малолетними детьми в декабре ***г. уехала в г. Санкт-Петербург к родственникам.

В материалы дела также представлены фотографии комнат, в которых находятся вещи Киселевой Ю.П. и ее несовершеннолетних детей.

В соответствии с представленным актом обследования спорного жилого помещения администрации муниципального округа Северное Тушино г. Москвы от *** г. вещей Киселевой Ю.П. и ее несовершеннолетних детей в квартире нет, что указано со слов Киселевой В.А., Киселева Д.Е.

Судом первой инстанции так же учтено, что данные сведения были сообщены Киселевой В.А. и Киселевым Д.Е., в то время как Киселева Ю.П. при составлении акта не присутствовала.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вещи Киселевой Ю.П., в спорном жилом помещении имеются.

Из представленного ответа Детской городской поликлиники N ***филиал N 1 видно, что несовершеннолетняя Грядицкая К.С, ***г. рождения, наблюдается в данном учреждении с ***г. по настоящее время. В поликлинику обращаются редко. Участкового педиатра на дом вызывали ***г. Ребенок оформлен в детский сад ***г. Последнее обращение в поликлинику ***г.

Согласно сведениям городской поликлиники N 219 Киселева Ю.П. состояла на учете по беременности в женской консультации ГБУЗ "***" филиала N *** с ***г. по ***г. Роды прошли ***г. в родильном доме N ***г. Москвы. С ***года по настоящее время Киселева Ю.П. в женскую консультацию не обращалась.

ГБОУ детский сад общеразвивающего вида N ***представил сведения о том, что Грядицкая К.С, ***г. рождения, является воспитанником данного учреждения (группа 1) с ***г., с ***г. детский сад не посещает.

При этом судом первой инстанции отмечено, что между сторонами сложились крайне конфликтные отношения, что видно из представленных обращений Киселевой Ю.П. в прокуратуру.

Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 (с изменениями от 23 апреля 1996 г., 1***февраля 1997 г., 16 марта 2000 г., 1***августа 2002 г.) были утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, (далее по тексту Правила), которые в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", жилищным, гражданским и другим законодательством Российской Федерации регулируют порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации (далее именуются - граждане) с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее именуется - регистрационный учет). Регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно пп. а п.31 Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения его места жительства.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Однако, Киселевой В.А. и Киселевым Е.Д. не были представлены в суд доказательства, достоверно подтверждающие, что Киселева Ю.П. добровольно отказалась от реализации своего права на спорное жилое помещение, выселилась из жилого помещения добровольно, а не ввиду конфликтных отношений, и не выполняет обязанности, связанные с содержанием жилого помещения и оплатой коммунальных услуг.

При этом, суд верно указал, что факт проживания Киселевой Ю.П. и ее несовершеннолетних детей в ином жилом помещении, также как и наличие в собственности у родственников несовершеннолетних детей иного жилого помещения, не могут служить бесспорным основанием для признания Киселевой Ю.П. и ее несовершеннолетних детей, утратившими право пользования жилым помещением.

С момента возникновения у Киселевой Ю.П. и ее несовершеннолетних детей права на вселение, т.е. с момента регистрации, неоднократно были предприняты целенаправленные действия на фактическое вселение в спорное жилое помещение, однако ввиду конфликтных отношений между Киселевой В.А., Киселевым Е.Д. и Киселевой Ю.П., вселиться в спорное жилое помещение не представилось возможным.

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимозависимости, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что требования Киселевой В.А., Киселева Е.Д. подлежат отклонению в полном объеме, а поскольку установлено, что Киселева Ю.П. и ее несовершеннолетние дети имеют безусловное право пользования и проживания в спорном жилом помещении, верно счел требования Киселевой Ю.П. и ее несовершеннолетних детей о вселении и обязании Киселева Е.Д. и Киселевой В.А. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обратил внимание, что распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от ***г. N *** "О предоставлении Киселевой В.А. (на семью из четырех человек) жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома" было отменено, однако договор социального найма с семьей Киселевых не расторгнут, они по день вынесения решения зарегистрированы в спорном помещении, требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении Киселевых и Грядицких из спорного жилого помещения и переселении в иное жилое помещение не заявлено, обратного суду не представлено.

Разрешая требования Киселевой Ю.П. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, Киселева Е.А., суд на основании ст.ст. 10, 69, 70, 8***ЖК РФ, ст. 677, 679 ГК РФ пришел к правильному выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку судом не добыто, а ответчиком Киселевым Е.А. не представлены допустимые и достаточные доказательства, опровергающие исковые требования Киселевой Ю.П. При этом, суд счел отзыв и объяснения, данные стороной ответчика в судебном заседании, несостоятельными, поскольку согласия Киселевой Ю.П. на вселение Киселева Ю.П. в спорную квартиру, в нарушение действующего законодательства не представлено, а судом не добыто, также отсутствует в материалах дела договор социального найма, включающий Киселева Е.А. как члена семьи нанимателя жилого помещения.

При таких обстоятельствах, располагая имеющимися доказательствами, оценивая их в совокупности и взаимозависимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Киселев Е.А. занимает спорное жилое помещение без каких-либо законных оснований, нарушая жилищные права Киселевой Ю.П., а поэтому подлежит выселению из квартиры N ***.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Киселева Ю.П. в спорную квартиру N ***никогда не вселялась, а с момента предоставления квартиры в *** г. проживала в квартире N *** по тому же адресу вместе с супругом К.Е., Киселева Ю.П. добровольно отказалась от своих прав на спорную квартиру, расходы за коммунальные услуги по квартире не оплачивала, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку как следует из материалов дела, объяснений сторон, апелляционной жалобы истцов, стороны состояли на учете по улучшению жилищных условий. В связи с переселением их из квартиры по адресу ***, в *** г. им были предоставлены две квартиры по адресу ***. Между сторонами с *** г. имелось соглашение, по которому истцы вселялись в спорную квартиру, а ответчик Киселева Ю.П. вместе с супругом в квартиру N ***; также между ними имелась договоренность об оплате спорного жилого помещения, по которому Киселева Ю.П. не должна была оплачивать квартплату и коммунальные услуги за квартиру ***. В ноябре ***г. по требованию истцов ответчик была выселена из квартиры N *** и переехала в квартиру N ***, которую была вынуждена освободить в связи с наличием конфликтных отношений с истцами, что подтверждено доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что Киселева Ю.П. отказалась от своих прав на спорную квартиру, поскольку в декабре ***г. обратилась в суд с иском о признании недействительной приватизации квартиры N ***, признании ее нанимателем и переводе на нее прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма, не могут повлечь отмены принятого решения, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что от своих прав на спорную квартиру Киселева Ю.П. не отказывалась, что подтверждается ее письменными обращениями в прокуратуру.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела принял письменные доказательства, которые представлены на листах формата ***в копиях, которые не подтверждены подлинными документами, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку содержание представленных сторонами письменных доказательств в ходе рассмотрения не оспаривалось.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева В.А., Киселева Д.Е., Киселева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: