Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35678/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Бастрон И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Старых Д.А. по доверенности Тихомировой В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 г . , которым постановлено:

и сковые требования Старых И.Б. удовлетворить, встречные исковые требования Старых Д.Б. удовлетворить частично; разделить совместно нажитое имущество между Старых И.Б. и Старых Д.А. следующим образом: п ризнать за Старых И.Б. право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***; признать за Старых Д.А. право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***; признать за Старых И.Б. право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***; признать за Старых Д.А. право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***; признать за Старых И.Б. право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***; признать за Старых Д.А. право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***; признать за Старых И.Б. право собственности: на телевизор Samsung VE 48 HU 8500 48 дюймов, ноутбук Samsung NP 880 Z 5 E , фотоаппарат Panasonic Lumix DMC fz 200, видеокамеру DCR - HC 14 E , холодильник Bosch KGN 36 W 11 R , электрическую печку Сверенин ТО 2058, швейную машину Жаноме-5515, стиральную машину WLX 20463 OE , морозильную камеру Иней, газонокосилку ELMOS EPT -28, пылесос Samsung SC 4326; признать за Старых Д.А. право собственности: на монитор NEC multi Sync LCD 2690 wuxi , ноутбук Asus X 54 C , фотоаппарат Panasonic Lumix DMC G 3, бинокль Steiner schwurzgrun , ружье ИЖ, холодильник Минск, сейф напольный, сейф оружейный, гитару Cremona jc 780 OE , 50 золотых монет "Георгий Победоносец", проба 999, номиналом 50 руб. и на 1 золотую монету "Георгий Победоносец", номиналом 100 руб. Взыскать со Старых Д.А. в пользу Старых И.Б. денежную компенсацию за ? долю автомобиля марки LADA 4х4 213100, 2014 года выпуска, в размере 175000 руб.; взыскать со Старых Д.А. в пользу Старых И.Б. денежную компенсацию за ? долю золотых монет "Георгий Победоносец" в размере 382000 руб.; взыскать со Старых Д.А. в пользу Старых И.Б. денежную компенсацию за разницу между выделенным имуществом в размере 19450 руб.; в удовлетворении остальной части встречных требований Старых Д.А. отказать. Право собственности на недвижимое имущество возникает у сторон после вступления решения в законную силу и подлежит обязательной государственной регистрации,

УСТАНОВИЛА

Старых И.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Старых Д.А. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что она с ответчиком состоит браке, который зарегистрирован 20 ноября 1982 г., с марта 2016 г. супружеские отношения между ними прекращены, в период брака ими было приобретено имущество, раздел которого она просила произвести, поскольку, соглашение о разделе данного имущества между ними не достигнуто , уточнив требования просила признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, право собственности на телевизор Samsung VE 48 HU 8500 48 дюймов, ноутбук Samsung NP 880 Z 5 E , фотоаппарат Panasonic Lumix DMC fz 200, видеокамеру DCR - HC 14 E , холодильник Bosch KGN 36 W 11 R , электрическую печку Сверенин ТО 2058, швейную машину Жаноме-5515, стиральную машину WLX 20463 OE , морозильную камеру Иней, газонокосилку ELMOS EPT -28, пылесос Samsung SC 4326, а также взыскать со Старых Д.А. в ее пользу денежную компенсацию за ? долю автомобиля марки LADA 4х4 213100, 2014 года выпуска, в размере 175000 руб., денежную компенсацию за ? долю золотых монет "Георгий Победоносец" в размере 382 000 руб., денежную компенсацию за разницу между выделенным имуществом в размере 19 450 руб., а за ответчиком Ст арых Д.А. признать право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, право собственности на монитор NEC multi Sync LCD 2690 wuxi , ноутбук Asus X 54 C , фотоаппарат Panasonic Lumix DMC G 3, бинокль Steiner schwurzgrun , ружье ИЖ, холодильник Минск, сейф напольный, сейф оружейный, гитару Cremona jc 780 OE , 50 золотых монет "Георгий Победоносец", проба 999, номиналом 50 и на 1 золотую монету "Георгий Победоносец", номиналом 100 руб.

Старых Д.А., возражая против заявленного варианта раздела имущества, обратился к Старых И.Б. со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит суд признать за Старых И.Б. право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, право собственности на телевизор Samsung VE 48 HU 8500 48 дюймов, ноутбук Samsung NP 880 Z 5 E , ноутбук Asus X 54 C , фотоаппарат Panasonic Lumix DMC G 3, видеокамеру DCR - HC 14 E , холодильник Bosch KGN 36 W 11 R , электрическую печку Сверенин ТО 2058, стиральную машину WLX 20463 OE , шкаф металлический настольный, шкаф купе, производитель "Роникон" в количестве 6 штук, диван-кровать, денежные средства на счете АО "Райффайзенбанк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, открытых на имя Старых И.Б., обязав Старых И.Б. выплатить ему денежную компенсацию в размере 194198 руб., ? доли от денежных средств на счетах в банках на имя Старых И.Б., а за ним (Старых Д.А.) просил признать право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, право собственности на земельный участок, площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, право собственности на жилой дом, площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, право собственности на швейную машину Жаноме-5515, морозильную камеру Иней, ружье ИЖ, полуавтомат Сайга-20, холодильник Минск, сейф оружейный, при этом он ссылался на то, что Старых И.Б. неверно определен состав имущества, нажитого в период брака, а потому предложенный ею вариант раздела имущества является необоснованным.

Старых И.Б. и ее представитель по доверенности Павлова Л.О. уточненные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Старых Д.А. и его представитель по доверенности Тихомирова В.В. в судебном заседании исковые требования Старых И.Б. не признали, встречные исковые требования поддержали.

К мировому соглашению в ходе рассмотрения данного дела стороны не пришли.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого в части и признания права собственности на весь земельный участок с расположенным на нем домом за ним Старых Д.А., исключить из совместно нажитого имущества монеты, включить в раздел совместно нажитого имущества полуавтомат Сайга, шкаф-купе, диван-кровать, и изменить размер компенсации за превышение равенства долей, просит представитель Старых Д.А. по доверенности Тихомирова В.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение по делу.

На заседание судебной коллегии Старых Д.А. и его представитель по доверенности Тихомирова В.В. на заседание судебной коллегии явились, считали решение суда первой инстанции в части признания права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, и на ? право собственности на жилой дом, площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, а также признания монет совместно нажитым имуществом незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просили его в указанной части отменить, а также изменить размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с Старых Д.А. в пользу Старых И.Б.

Старых И.Б. и ее представитель адвокат Павлова Л.О. на заседание судебной коллегии явились, полагали, что решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, что касается требований о включении в раздел совместно нажитого имущества полуавтомата Сайга, пояснили, что данное оружие находится у Старых Д.А. и Старых И.Б. в отношении него требований не заявляет.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Старых Д.А. и его представителя по доверенности Тихомировой В.В., Старых И.Б. и ее представителя адвоката Павловой Л.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене и изменению судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы Старых И.Б., положенные в обоснование заявленных требований, доводы Старых Д.А., положенные в обоснование его встречных требований, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Старых И.Б. и Старых Д.А. состояли с 20 ноября 1982 г. в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 347 Савеловского района г. Москвы от 11 октября 2016 г., о т брака стороны несовершеннолетних детей не имеют.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено и не отрицалось сторонами, что фактически брачные отношения между ними были прекращены 25 мая 2016 г.

Рассматривая дело, суд правильно определилсостав совместно нажитого сторонами в период брака имущества, подлежащего разделу.

Судом установлено, что во время брака было приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, кадастровый номер ***, земельный участок, площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, жилой дом площадью, *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, телевизор Samsung VE 48 HU 8500 48 дюймов, ноутбук Samsung NP 880 Z 5 E , фотоаппарат Panasonic Lumix DMC fz 200, видеокамера DCR - HC 14 E , холодильник Bosch KGN 36 W 11 R , электрическая печка Сверенин ТО 2058, швейная машина Жаноме-5515, стиральная машина WLX 20463 OE , морозильная камера Иней, газонокосилка ELMOS EPT -28, пылесос Samsung SC 4326, автомобиля марки LADA 4х4 213100, 2014 года выпуска, золотые монеты "Георгий Победоносец", монитор NEC multi Sync LCD 2690 wuxi , ноутбук Asus X 54 C , фотоаппарат Panasonic Lumix DMC G 3, бинокль Steiner schwurzgrun , ружье ИЖ, холодильник Минск, сейф напольный, гитару Cremona jc 780 OE , 50 золотые монеты "Георгий Победоносец", проба 999, номиналом 50 и 1 золотая монета "Георгий Победоносец", номиналом 100 руб., ружье ИЖ, полуавтомат Сайга-20, холодильник Минск, сейф оружейный.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что названное выше имущество было нажито сторонами совместно в период нахождения их в браке, а поэтому является совместно нажитым и подлежит разделу.

В процессе рассмотрения дела Старых Д.А. заявлял о том, что золотые монеты "Георгий Победоносец" не подлежат разделу, поскольку, это имущество не было приобретено сторонами в браке, данные монеты приобретались на денежные средства его матери, полученные с продажи ею земельного участка с домом, и являются ее собственностью.

Для проверки указанных доводов Старых Д.А. судом в установленном законом порядке были допрошены свидетели Овчинникова С.А. и Старых В.Н.

Суд, проверив вышеназванные доводы Старых Д.А., дав оценку показаниям свидетелей в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что Старых Д.А. не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что 09 октября 2014 г. имела место передача Старых В.Н. вырученных от продажи дома и земельного участка денежных средств Старых Д.А. путем составления соответствующих документов и что данные монеты являются собственностью Старых В.Н., в связи с чем, правильно признал золотые монеты совместно нажитым имуществом супругов, которое подлежат разделу.

Установив при разрешении спора, что золотые монеты "Георгий Победоносец" находятся у матери Старых Д.А., и к разделу в натуре Старых И.Б. не заявлены, принимая во внимание, что золотые монеты "Георгий Победоносец", проба 999, номиналом 50 руб. и 1 золотая монета "Георгий Победоносец", номиналом 100 руб. были приобретены за 764000 руб., что подтверждается чеком и товарной накладной, находящимися в деле, а также учитывая, что данная сумма сторонами не оспаривалась, суд пришел к правильному выводу о признании за Старых Д.А. права собственности на вышеуказанные золотые монеты "Георгий Победоносец", взыскав с него в пользу Старых И.Б. денежную компенсацию за ? долю золотых монет "Георгий Победоносец" в размере 382000 руб.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Рассматривая дело, суд обсудил доводы Старых Д.А. о признании за ним права собственности на весь земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***, и обоснованно с ними не согласился, по мотивам, приведенным в решении, и, учитывая ст. 39 СК РФ, правильно пришел к выводу о разделе указанного имущество между сторонами в равных долях.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разделе данного имущества суд не учел, что совместное пользование имуществом невозможно, основанием к отмене или изменению решения суда не является, поскольку спорное имущество является совместно нажитым имуществом сторон, соответственно, доли спорного имущества в силу положений семейного законодательства признаются равными, стороны имеют реальную возможность совместно пользоваться спорным имуществом, доказательств наличия конфликтных отношений, делающих невозможным совместное проживание, в материалах дела не имеется.

Рассматривая дело, суд проверил доводы Старых Д.А. о том, что в период брака они приобрели шкаф-купе, производителя "Роникон", и диван-кровать и обоснованно их отверг, поскольку, факт приобретения указанного имущества в ходе рассмотрения дела не установлен.

Доказательства, опровергающие указанный вывод суда, в апелляционной жалобе также не приведены.

При разделе остального спорного имущества, суд, принимая во внимание представленные оценки о его стоимости, и учитывая возможность выделения в собственность каждого равные доли, обоснованно признал за Старых И.Б. право собственности на телевизор Samsung VE 48 HU 8500 48 дюймов, ноутбук Samsung NP 880 Z 5 E , фотоаппарат Panasonic Lumix DMC fz 200, видеокамеру DCR - HC 14 E , холодильник Bosch KGN 36 W 11 R , электрическую печку Сверенин ТО 2058, Швейную машину Жаноме-5515, стиральную машину WLX 20463 OE , морозильную камеру Иней, газонокосилку ELMOS EPT -28, пылесос Samsung SC 4326 на общую сумму 73 350 руб., а за Старых Д.А. признал право собственности на монитор NEC multi Sync LCD 2690 wuxi , ноутбук Asus X 54 C , фотоаппарат Panasonic Lumix DMC G 3, бинокль Steiner schwurzgrun , ружье ИЖ, холодильник Минск, сейф напольный, сейф оружейный, гитару Cremona jc 780 OE , общей стоимостью 112 250 руб., а также правильно определилразмер компенсации за превышение равенства долей в сумме 19 450 руб.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Судебная коллегия считает проведенную судом оценку доказательств полной, всесторонней, соответствующей требованиям процессуального закона. Доводы жалобы о неполноте судебного следствия, ненадлежащей оценке доказательств подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и представленных в материалы дела доказательств, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено .

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 г . оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Старых Д.А. по доверенности Тихомировой В.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: