Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35691/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Бастрон И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. материал по частной жалобе истца Брагина В.Н. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 г., которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Брагина В.Н. к Министерству финансов РФ в части требований о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в виде расходов на оплату услуг адвоката и расходов на авиаперелеты,

УСТАНОВИЛА:

Брагин В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в виде неполученной заработной платы, расходов на оплату услуг адвоката и транспортных расходов.

Определением судьи от 25 января 2017 года отказано в принятии искового заявления со ссылкой на то, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с данным определением суда, Брагин В.Н. подал частную жалобу на указанное определение.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения как постановленного с соблюдением норм процессуального законодательства.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о возмещении материального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в виде неполученной заработной платы, расходов на оплату услуг адвоката и расходов на авиаперелеты подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 135 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, в том числе включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного ( ч. 2 ст. 135 УПК РФ).

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора ( ч. 5 ст. 135 УПК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что вопросы о защите прав реабилитированного в части возмещения материального ущерба рассматриваются в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Из анализа материально-правовых требований в настоящем иске следует, что истец просит возместить имущественный вред, причиненный ему уголовным преследованием, в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела.

Таким образом, требования истца основаны на положениях уголовно-процессуального закона, где заявитель указывает на причинно-следственную связь между наступившими последствиями и незаконным и необоснованным уголовным преследованием.

Поскольку требования в том виде, в котором они заявлены в представленном суду заявлении подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, а частная жалоба не содержит оснований для его отмены.

Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда и направлена на ошибочное толкование норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: