Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36071/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.

При секретаре Леоничевой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционным жалобам Бобковой И.Б., Музырева А.Ю.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 мая 2017 года.

Которым постановлено:Исковые требования Бобковой Ирины Борисовны к Музыреву Андрею Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов, встречные исковые требований Музырева Андрея Юрьевича к Бобковой Ирине Борисовне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущество супругов следующим образом:

Признать за Музыревым Андреем Юрьевичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Признать за Бобковой Ириной Борисовной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Признать за Музыревым Андреем Юрьевичем право требования 1/2 доли по предварительному договору купли-продажи N *** от 27 февраля 2008 г., заключенного между ООО "***" и Музыревым Андреем Юрьевичем.

Признать за Музыревым Андреем Юрьевичем право собственности на транспортное средство ***, 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Взыскать с Музырева Андрея Юрьевича в пользу Бобковой Ирины Борисовны компенсацию разницы образовавшейся при разделе имущества в размере 13 836 967 руб. 75 коп. (тринадцать миллионов восемьсот тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь руб. 75 коп.).

Взыскать с Бобковой Ирины Борисовны в пользу Музырева Андрея Юрьевича компенсацию разницы образовавшейся при разделе имущества в размере 3 396 393 руб. (три миллиона триста девяносто шесть тысяч триста девяносто три руб.)

Взыскивать с Музырева Андрея Юрьевича, 23 июля 1977 г. рождения, уроженца г. Мелитополь Запорожской области УССР в пользу Бобковой Ирины Борисовны алименты на содержание Музыревой Александры Андреевны, 24 ноября 2008 г. рождения в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 08 сентября 2016 г. и до совершеннолетия ребенка.

Решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковых и встречных требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бобкова И.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Музыреву А.Ю., ООО "ПСФ "КРОСТ" о разделе имущества, взыскании алиментов.

В обоснование своих исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 27.08.2005 по 21.09.2013. От брака имеют общего ребенка - Музыреву Александру Андреевну, 24.11.2008 г.р. В период брака супругами было нажито имущество.

Просила суд произвести раздел общего совместного имущества, определив за истцом ? доли, а за ответчиком ? доли в праве общей собственности на общее имущество супругов; признать за истцом право собственности на ? доли в праве на трехкомнатную квартиру по адресу: ***, общей площадью 86,5 кв.м, а за ответчиком на ? долю; прекратив право единоличной собственности ответчика на нее; признать за ответчиком право собственности на автомашину ***, 2011 года выпуска, взыскав с ответчика денежную компенсацию в размере 662 820,75 руб. в счет компенсации разницы, образовавшейся при разделе имущества; признать за истцом право требования в размере ? доли по предварительному договору N *** от 27.02.2008г.; признать за ответчиком право собственности на гараж по адресу: ***, взыскав в пользу истца денежную компенсацию в размере 675 000 руб ... Также просила взыскивать с ответчика в пользу истца алименты на содержание дочери в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 01 августа 2016 г. и до совершеннолетия ребенка.

Ответчик Музырев А.Ю. предъявил встречные требования к Бобковой И.Б. о разделе совместно нажитого имущества. Просил определить за сторонами по ? доли в праве общей собственности на общее имущество супругов; признать за Музыревым А.Ю. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.; признать за Бобковой И.Б. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; признать за Бобковой И.Б. право собственности на автомобиль Toyota RAV4, год изготовления - 2011; взыскать с Музырева А.Ю. в пользу Бобковой И.Б. денежную компенсацию в размере 8 364 474 руб. 76 коп., образовавшуюся при разделе имущества.

Истец Бобкова И.Б. и ее представители в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. Пояснили, что ответчик никогда не препятствовал истцу в пользовании квартиры до декабря 2014 года. Споров о разделе имущества на сентябрь 2013 года не имелось. Истец всегда интересовалась судьбой квартиры, расположенной по адресу: ***, давала свое согласие на ее покупку. После расторжения брака стороны достигли соглашение о продаже данной квартиры. От своих прав на квартиру истец не отказывалась. Ответчик в одностороннем порядке отказался от договоренности, прописал в ней новую супругу и ребенка, что является нарушением ответчика.

Довод ответчика о пропуске исковой давности не признали. Указали, что с 2010 года стороны не имели возможности пользоваться данной квартирой, поскольку дом не был достроен. 08 мая 2013 года квартира была передана ответчику. В квартире производился ремонт, это подтверждает факт того, что квартирой нельзя было пользоваться. Впоследствии истец не проживала в этой квартире, поскольку стороны договорились продать ее. В декабре 2014 года ответчик зарегистрировал в данной квартире супругу и ребенка, до этого момента он также ей не пользовался. Просили отказать в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности. Также пояснили, что у ребенка имеются заболевания, связанные со зрением. Ребенок проходит лечение в медицинском учреждении. После расторжения брака, стороны пришли к соглашению, что ответчик будет выплачивать денежные средства на ребенка в размере 20 000 рублей. Но с 1 августа, после подачи иска ответчик стал выплачивать 7 540 рублей. При этом ответчик помогает только материально, в воспитании ребенка не участвует, у него имеется задолженность по алиментам. Истец старается поддерживать прежний уровень ребенка, однако, в связи с уменьшением суммы, выплачиваемой ответчиком, это невозможно сделать.

Просили отступить от начала равенства долей супругов. Настаивали на признании за истцом права на долю в квартире, расположенной по адресу: ***, приобретенной в период брака, супруги длительное время проживали в Москве, ребенок также родился в Москве, состоял на учете в поликлинике N 6 г. Москвы. После расторжения брака в собственности сторон фактически находилось три квартиры, две из них были приобретены в период брака.

Ответчик Музырев А.Ю. и его представитель в судебное заседание явились, просили удовлетворить встречный иск, просили применить к требованиям истца срок исковой давности, пояснили, что не имеется правовых оснований для отступления от равенства долей. У сторон сложился порядок пользования спорным имуществом. В квартире, расположенной по адресу: *** проживает новая семья ответчика. Супруга ответчика находится в декретном отпуске. Ответчик оказывает материальную помощь ребенку от первого брака. Имеются все основания для того, чтобы разделить имущество в равных долях. Выезд истца в 2010 году был добровольным, она проживает при финансовой помощи ответчика более 7 лет в г. Щелково. У истца свое ИП, необходимости ездить в Москву на работу не имеется. Необходимости проживать истцу в г. Москве не имеется. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за имущество. Две семьи не смогут проживать на одной площади, возникнет конфликт сторон. После подачи иска ответчик лишен возможности видеться с ребенком. Также при разделе квартиры, расположенной по адресу: *** возникнет вопрос о разделе неотделимых улучшений, которые не подлежат разделу. Указали также, что денежные средства от продажи квартиры ответчика, были внесены на покупку квартиры на *** Истец была осведомлена, что имущество было закреплено за ответчиком. Истец давала свое согласие на приобретение квартиры.

Ответчик ООО "ПСФ Крост" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционных жалобах Бобкова И.Б., Музырев А.Ю.

В судебное заседание не явился ответчик ПСФ "КРОСТ", извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав Бобкову И.Б., ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Дергачеву И.М., Музырева А.Ю., его представителя по доверенности Орлову И.А., приходит к выводу об отмене решения суда в части раздела квартир, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением в этой части нового решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 часть 3 ГПК РФ).

Решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании - ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности ... Общим имуществом супругов являются так же приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

В соответствии со ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов производится в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 ч. 1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 254 ч. 2 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 27.08.2005 г. по 21.09.2013 г. От брака имеют общего ребенка - Музыреву Александру Андреевну, 24.11.2008 г.р.

В период брака сторонами были приобретены: трёхкомнатная квартира по адресу: ***, общей площадью 86,5 кв.м;

- автомашина ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***;

- машино-место (гараж) за N 195, расположенный по адресу***;

- гараж, расположенный в Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО - Автостоянка N 26/6" по адресу: г. Москва, ***.

Из пояснений стороны истца следует, что денежные средства от продажи принадлежащей Музыреву А.Ю. на праве личной собственности квартиры в пос. Биокомбинат были получены им 27.03.2006 г., а внесены вторым платежом за квартиру по *** лишь 12.05.2006 г. в размере 2 469 150 руб. и 48 871 руб. 50 коп., т.е. практически более, чем через полтора месяца после их получения и в сумме, значительно превышающей сумму 980 710,50 руб.

Стороны соглашения о разделе совместно нажитого имущества не заключали, зарегистрировав право собственности на указанную квартиру на Музырева А.Ю., сохранили, тем самым законный режим имущества супругов. Действия супругов при регистрации права собственности на спорную квартиру в Москве, выражают их юридическое волеизъявление на признание за супругами равных долей в праве собственности на данное общее имущество и доказывают, что указанная квартира целиком приобреталась на общие денежные средства. Денежные средства, полученные Музыревым А.Ю. от продажи принадлежащего ему добрачного имущества, не могут являться основанием для увеличения его доли в подлежащей разделу квартире, так как достаточных и достоверных доказательств того, что данные денежные средства были потрачены именно на приобретение спорной квартиры не представлено, по мнению стороны истца. Полагают, что при разделе квартиры суд должен учитывать нуждаемость стороны истца в данном жилом помещении, поскольку Бобкова И.Б. и их несовершеннолетний ребенок Музырева А.А. нуждаются в жилье в г. Москве, истец вынуждена в настоящее время каждый день ездить в г. Москву и обратно в г. Щелково на работу в пробках, на общественном транспорте. На поездки на работу и обратно истец затрачивает каждый день более 4 часов. Общий несовершеннолетний ребенок сторон с возраста 3-х лет имеет проблемы со зрением, а с 5 лет у нее было выявлено снижение зрения, о чем ответчику Музыреву А.Ю. известно, и что подтверждается выпиской из истории болезни заболевания и медицинской картой *** Музыревой А.А., выданной 27.08.2013 г. детской поликлиникой ГБУЗ МО *** Возможность получения квалифицированной медицинской помощи и необходимого для лечения оборудования в Московской области по месту проживания ребенка отсутствует, в связи с чем по направлению местного медицинского учреждения ребенок получает постоянное лечение в г. Москве. С предлагаемым стороной ответчика разделом в части квартир категорически не согласны.

Из пояснений стороны ответчика следует, что 12.02.2006 г. между ЗАО "ПСФ "Крост" и Музырев А.Ю. был заключен предварительный договор *** купли продажи квартиры по ул. Салям Адиля.

18.04.2013 г. право собственности зарегистрировано за Музыревым А.Ю. Часть вносимых денежных средств были получены Музыревым А.Ю. от продажи принадлежащей ему до вступления в брак недвижимости. До заключения сторонами брака 07.05.2002 на основании Договора купли-продажи квартиры Музырев А.Ю. стал единоличным собственником квартиры по адресу: ***

В период нахождения в браке данная квартира на основании Договора купли-продажи от 13.03.2006 г. была отчуждена, а денежные средства перечислены в счет уплаты стоимости спорной квартиры, являлись личной собственностью Музырева А.Ю., так как получены от продажи добрачного имущества. Музырев А.Ю. не согласившись с требованием по разделу автомобиля, просил признать право собственности на автомобиль за истцом, взыскав компенсацию с ответчика. Стоимость автомобиля в размере 1 211 600,54 руб. не оспаривает.

Относительно требований о разделе машино-места N195 по ул*** не возражал против признания права за ним, также пояснил, что в настоящий момент право собственности на него не оформлено.

Гараж, расположенный в Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО - Автостоянка *** не может входить в состав имущества подлежащего разделу, поскольку право собственности у кого-либо отсутствует. Машиноместо представляет собой металлическую конструкцию на охраняемой автостоянке, которая находится в пользовании у Музырева А.Ю. С момента прекращения совместного проживания сторон Музырев А.Ю. в отсутствие соглашения о выплате алиментов, а также решения суда самостоятельно нес бремя финансового содержания общего ребенка, на ежемесячной основе перечисляет денежные средства истцу. Ребенок проживает и зарегистрирован в квартире, принадлежащей истцу по адресу: ***

Музырев А.Ю. в настоящее время находится в браке, на его иждивении находится два несовершеннолетних ребенка, а также супруга, которая зарегистрирована в квартире по адресу: ***. На протяжении длительного времени, более 3-х лет, сложился определенный режим пользования спорным имуществом, в рамках которого общий ребенок сторон остался проживать с истцом в квартире в г. Щелково, а ответчик создал новую семью, проживает с ней в спорной квартире в г. Москве. Увеличение доли истца будет ущемлять интересы ответчика.

Определением суда от 19.12.2016 по ходатайству стороны истца Бобковой И.Б. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Независимой Оценочной Компании ООО "Гранд Реал".

Согласно заключения эксперта N ***от 17.01.2017 , рыночная стоимость квартиры по адресу: *** составляет 25 997 317 руб.,

рыночная стоимость неотделимых улучшений (ремонта), произведенного в квартире по адресу: *** составляет 1 652 032 руб.,

рыночная стоимость квартиры по адресу: *** составляет 5 017 286 руб.,

рыночная стоимость автомашины Totota RAV 4, 2011 года выпуска составляет 883 761 руб. (том 4 л.д.1-185).

Судом в ходе рассмотрения дела допрошены свидетели, оценка показаниям которых, дана в решении суда.

На основе представленных доказательств, учитывая показания свидетелей, суд пришел к выводу, что датой прекращения брака является - 21.09.2013 г., в связи с чем заявленное ходатайство о применении к требования истца срока исковой давности удовлетворению не подлежит. (л.д. 11, том1)

С учетом изложенного, суд пришел также к правильному выводу о том, что в период брака сторонами было нажито следующее имущество: квартира по адресу***, квартира по адресу: ***, право требования по предварительному договору купли-продажи N *** от 27 февраля 2008 г., заключенного между ООО "ПСФ КРОСТ" и Музыревым А.Ю. машиноместа N 195 и транспортное средство ***, 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак ***, которое суд признал подлежащим разделу в равных долях.

При этом, суд обоснованно не нашел оснований для отступления от равенства долей супругов, поскольку надлежащих доказательств в обоснование данного довода истица суду не представила.

Также суд критически отнесся к доводам стороны ответчика о том, что в счет оплаты за квартиру по адресу: *** были внесены его добрачные денежные средства, так как сумма внесенных Музыревым А.Ю. денежных средств за спорную квартиру отличается от суммы полученных по договору от продажи, также между продажей квартиры и приобретением прошел продолжительный период времени.

Производя раздел квартир, приобретенных в период брака, и признавая за истцом Бобковой И.Б. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, - за ответчиком Музыревым А.Ю. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, - с учетом готовности ответчика выплатить истцу компенсацию за долю истца в размере 13 395 087,25 руб.(26 790 174 руб. 50 коп./2), суд указал, что между сторонами сложился порядок пользования совместно нажитым имуществом, истец проживает в МО, а ответчик в Москве с новой семьей и малолетним ребенком от нового брака. Довод стороны истца, что она и ее ребенок нуждаются в собственности, расположенной в городе Москве, ничем не подтвержден и не доказан.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, основанном на неправильном применении норм материального права.

При вынесении решения суд не учел положения ст. 39 Семейного Кодекса РФ, в силу которого при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

1. Как следует их материалов дела, какого- либо договора о разделе имущества между супругами не заключалось. Бобкова И.Б. возражала против раздела имущества в указанном варианте, указывая на нуждаемость в квартире в гор. Москве, на наличие места работы в гор. Москве, на неравноценность указанного раздела.

Вывод суда о том, что сложился порядок пользования квартирами, не подтверждается материалами дела.

Так на листе дела 169 том 5 представлен ответ из Отдела полиции по городскому поселению Щелково от 05 апреля 2017 года, из которого следует, что квартира по адресу: ***, переданная решением суда Бобковой И.Б., пустует, в ней никто не проживает.

Из паспортных данных Музырева А.Ю. следует, что он зарегистрирован по адресу: ***.

Таким образом, вывод суда о сложившимся порядке пользования квартирами не подтверждается надлежащими доказательствами.

Кроме того, судом с ответчика Мурырева А.Ю. взыскана в пользу истца Бобковой И.Б. разница в стоимости квартир в размере 13 395 087,25 руб. Однако, доказательств того, что данные деньги реально будут переданы истице после вступления решения в законную силу, материалы дела также не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что произведенный судом раздел квартир, приобретенных сторонами в период брака, не соответствует требованиям закона, нарушает права истицы Бобковой И.Б. на получение доли совместного имущества, ухудшает ее положение, по сравнению с ответчиком.

При указанных обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о разделе имущества (квартир) в равных долях по 1\2 доли каждому. Оснований для увеличения доли истицы судебная коллегия не усматривает.

Подлежит также отмене решение суда в части взыскания компенсации, образовавшейся при разделе имущества, в размере 13 836 967 руб. 75коп.

В остальной части решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, и отмене или изменению не подлежит.

Разрешая требования в части раздела транспортного средства, суд правильно учитывал, что у истца по встречному иску транспортное средство находится в пользовании, в силу чего признал за Музыревым А.Ю. право собственности на транспортное средство Totota RAV 4, 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак ***, взыскав компенсацию ? указанного имущества в размере 441 880,50 руб. Оценка имущества сторонами не оспорена.

При удовлетворении требований о разделе машиноместа N 195, приобретенного по предварительному договору купли-продажи N *** от 27 февраля 2008 г., заключенного между ООО "ПСФ КРОСТ" и Музыревым А.Ю., суд учитывал, что стороны имеют транспортные средства в пользовании, долевое пользование спорным машиноместом не целесообразно, поэтому суд признал за ответчиком Музыревым А.Ю. право требования по предварительному договору купли-продажи N *** от 27 февраля 2008 г., заключенному между ООО "ПСФ КРОСТ" и Музыревым А.Ю., взыскав с ответчика денежную компенсацию в размере 887 750 руб.

Таким образом, общая сумма взыскания компенсации, подлежащая взысканию с Музырева А.Ю. в пользу Бобковой И.Б., составит 1.329.630,50 рублей (441880,50+887750).

Разрешая требования в части раздела гаража, расположенного в Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО - Автостоянка N 26/6" по адресу: ***, суд исходил из следующего. Судом установлено, что земельный участок, занимаемый автостоянкой N 26/6 выделен в квартале N 87 Хорошево-Мневники для временной автостоянки N 26/6 без права возведения капитальных сооружений. Предоставление указанного земельного участка было оформлено Распоряжением Мосгорисполкома от 31.10.1984. Распоряжением Мосгоисполкома от 19.06.1989 было разрешено оборудовать автостоянку легкими сборно-разборными конструкциями. До 2004 года МОО был оформлен договор аренды земли. В 2010 году земельный участок оформлен под строительство "народного гаража". Право собственности владельцам гаражей, находящимся на временно выделенных участках, Правительством г. Москвы не оформлялось (л.д.67 том 4). В связи с чем, указанный гараж не может являться совместно нажитым имуществом в силу действующего законодательства и не подлежит разделу.

Требования Бобковой И.Б. о взыскании алиментов с ответчика Музырева А.Ю. судом обоснованно удовлетворены.

В соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В соответствии со ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Стороной ответчика представлены доказательства несения алиментных обязательств в добровольном порядке, в связи с чем требования истца о взыскании алиментов на содержание малолетней Музыревой А.А., 24.11.2008 г.рождения, удовлетворены в части взыскания их в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 08 сентября 2016 г. и до совершеннолетия ребенка.

При этом, суд не нашел оснований для взыскания алиментов за прошедший период, так как представленное истцом обращение о перечислении алиментов за август 2016 г. не может служит доказательством того, что ответчик уклонялся от уплаты алиментов.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в вышеизложенной части, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы Музырева А.Ю. не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы встречного иска и возражений по иску Бобковой И.Б., которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении суда. Правовых оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы Бобковой И.Б. о необходимости отступления от равенства долей и признании за ней право на 2\3 доли нажитого в период брака имущества, был предметом рассмотрения в суде. Суд дал надлежащую оценку данному доводу и обоснованно отказал в удовлетворении требований, не установив законных оснований для отступления от равенства долей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 10 апреля 2017 года отменить в части признания права собственности на квартиры и взыскании компенсации.

Вынести в этой части новое решение.

Произвести раздел совместно нажитого имущество супругов следующим образом:

Признать за Музыревым Андреем Юрьевичем право собственности на 1\2 долю в квартире, расположенной по адресу: ***, на 1\2 долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: ***.

Признать за Бобковой Ириной Борисовной право собственности на 1\2 долю в квартире, расположенной по адресу: ***, на 1\2 долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: ***.

Взыскать с Музырева Андрея Юрьевича в пользу Бобковой Ирины Борисовны компенсацию разницы образовавшейся при разделе имущества в размере 1.329.630,50 рублей.

В остальной части решение суда с учетом определения об исправлении описки от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Лутохина Р.А.

N 33-36071

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.

При секретаре Леоничевой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционным жалобам Бобковой И.Б., Музырева А.Ю.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 мая 2017 года.

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 10 апреля 2017 года отменить в части признания права собственности на квартиры и взыскании компенсации.

Вынести в этой части новое решение.

Произвести раздел совместно нажитого имущество супругов следующим образом:

Признать за Музыревым Андреем Юрьевичем право собственности на 1\2 долю в квартире, расположенной по адресу: ***, на 1\2 долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: ***.

Признать за Бобковой Ириной Борисовной право собственности на 1\2 долю в квартире, расположенной по адресу: ***, на 1\2 долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: ***.

Взыскать с Музырева Андрея Юрьевича в пользу Бобковой Ирины Борисовны компенсацию разницы образовавшейся при разделе имущества в размере 1.329.630,50 рублей.

В остальной части решение суда с учетом определения об исправлении описки от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи