Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-3608/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,

с участием адвокат Куцей Е.М.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Павлова Е.В. на решение Симоновского районного суда г .Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:Исковые требования Павлова В. К., Павлова Т.М., Ференц Н.Н, Ференц Е.В к Павлову Е.В удовлетворить.

Признать Павлова Е. В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

В удовлетворении встречного иска Павлова Е.В. к Павлову В.К., Павловой Т.М., Ференец Н.Н., Ференец Е.В. о вселении, нечинении препятствий в проживании отказать.

Решение является основанием для снятия Павлова Е.В. с регистрационного учета по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Павлов В.К., Павлова Т.М., Ференец Н.Н., Ференец Е.В. обратились в суд с иском к Павлову Е.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.***. В обоснование заявленных требований указали, что спорным является двухкомнатная муниципальная квартира, в которой зарегистрированы истцы, а также с *** года ответчик Павлов Е.В., приходящийся истцу Павлову В.К. сыном. Однако Павлов Е.В. в квартире никогда не проживал, вещей его в ней не имеется, вселиться он не пытался, препятствий в проживании ему не чинилось, расходы по содержанию квартиры не несет.

Ответчик Павлов Е.В. иск не признал, предъявил встречные требования к Павлову В.К., Павловой Т.М., Ференец Н.Н., Ференец Е.В. о вселении, нечинении препятствий в проживании. Требования мотивированы тем, что с рождения по договоренности между родителями он был прописан с отцом Павловым В.К., в ***г. вынужденно с матерью переселился в квартиру дедушки и бабушки по адресу: г.***, т.е. со времени достижения совершеннолетия, он пытался договориться с отцом о вселении и проживании в спорной квартире по месту регистраци, но отец этого не желал, ключи от квартиры ему выданы не были. В июне ***г. он оплатил жилищно-коммунальные услуги за декабрь ***г. и февраль ***г., а также в октябре ***г. обратился в органы полиции с заявлением об обеспечении доступа в спорную квартиру. В связи с конфликтными отношениями со старшим братом, проживающим в квартире по адресу: *** вынужден арендовать иное жилое помещение. В связи с этим у него имеется необходимость вселения в спорную квартиру.

Павлова Т.М., представитель истцов по первоначальному иску адвокат Куцая Е.М. в суд явились, первоначальный иск поддержали, во встречном иске просили отказать. Павлов В.К., Ференец Н.Н., Ференец Е.В. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Павлова Е.В. - Ватутин В.В. в суд первой инстанции явился, в удовлетворении иска Павлова В.К., Павловой Т.М., Ференец Н.Н., Ференец Е.В. просил отказать, встречный иск о вселении и нечинении препятствий в проживании поддержал, просил удовлетворить.

Представители третьих лиц УФМС России по г.Москве и ДЖП и ЖФ г.Москвы в судебное заседание не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие их представителей.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Павлов Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третьи лица ДЖП и ЖФ г.Москвы, УФМС России по г.Москве не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Павловой Т.М., представителя истцов адвоката Куцую Е.М., представителя ответчика Павлова Е.В. - Ватутина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями ст. 69, 83 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что Павлов В.К. является нанимателем двухкомнатной муниципальной квартиры по адресу: ***, по договору социального найма. В качестве члена семьи нанимателя как в ордере на данное жилое помещение, выданном в ***г., так и в договоре социального найма указан сын нанимателя - Павлов Е.В., *** года рождения.

В ***г между Павловым В.К. и Павловой (Ференец) Т.М. был зарегистрирован брак. В ***г жена нанимателя Павлова Т.М. и ее дети Ференец Н.Н., Ференец Е.В. были зарегистрированы в спорной квартире.

По делу установлено, что Павлову Е.В. принадлежит 1/3 доля в праве общей собственности в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г.*** на основании договора дарения доли квартиры от ***г.

Удовлетворяя заявленные Павловым В.К., Павловой Т.М., Ференец Н.Н., Ференец Е.В. требования о признании Павлова Е.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции указал, что со времени исполнения ответчику совершеннолетия, т.е. с ***г., прошло 12 лет. Доказательств, свидетельствующих о том, что он в течение данного периода предпринимал попытки вселиться и проживать в спорной квартире, Павлов Е.В. не представил.

При этом суд указал, что оплата Павловым Е.В. коммунальных платежей за два месяца в июне ***г. и его обращение в органы полиции с заявлением о препятствиях во вселении и проживании со стороны отца в октябре ***г. ( после обращения Павлова В.К. в суд с иском) само по себе не может свидетельствовать о намерении Павлова реализовать свое право пользования спорным жилым помещением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения встречных требований Павлова Е.В. о вселении в спорную квартиру и нечинении препятствий в проживании.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

По смыслу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что Павлов Е.В. утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем подлежит снятию с регистрационного учета. Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим материалам дела, направленным на переоценку представленных доказательств и выводов суда первой инстанции. Так, согласно штампу суда исковое заявление о признании Павлова Е.В. утратившим право пользования жилым помещением было подано ***г., в связи с чем, суд обосновано не принял во внимание в качестве доказательств намерения ответчика вселиться в квартиру до обращения истцов в суд произведенную Павловым Е.В. оплату коммунальных услуг ***г. за декабрь *** года и февраль *** года, а также его обращение ***г. в ОМВД России по Даниловскому району г.Москвы об обеспечнии доступа в квартиру. Поскольку произведенная оплата носит непостоянный характер, а заявление в ОМВД России по Даниловскому району г.Москвы было подано после обращения с иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а незаконно применил ст. 83 ЖК РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм права, при этом не опровергают выводов о том, что ответчик с момента наступления ему совершеннолетия, т.е. приобретения полной дееспособности, на протяжении 12 лет не предпринимал явных действий направленных на реализацию своего права в отношении спорного жилого помещения.

Указание в апелляционной жалобе о несогласии с отказом в удовлетворении встречных требований Павлову Е.В. о вселении и нечинении препятствий в проживании, не может служить основанием к отмене решения, поскольку данные доводы и ссылки на положения ст. 304-305 ГК РФ, п.45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. N 10/22 выражают субъективную точку зрения ответчика на то, как должно быть рассмотрено данное гражданское дело по существу и разрешены заявленные сторонами требования. Однако наличие у ответчика Павлова Е.В. иной точки зрения не влечет отмену решения суда, которое постановленопри правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Павлова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: