Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-36206/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам представителя истца Ивановой Юлии Александровны по доверенности Сушкова А.С., представителя ООО "СтройСпецСила" по доверенности Дорогокупца С.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ивановой Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕЦСИЛА" о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕЦСИЛА" (ИНН: 7715724438) в пользу Ивановой Юлии Александровны компенсацию стоимости восстановительного ремонта и УТС, в размере 525 715,00 рублей, расходы на составление отчета об оценке, в сумме 8 500,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг, в сумме 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 8 457,15 рублей.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "СТРОЙСПЕЦСИЛА" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просила суд взыскать с ООО "СТРОЙСПЕЦСИЛА" в ее пользу разницу между страховым возмещением и фактическим причинённым размером ущерба, в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля, с учётом утраты товарной стоимости, в размере 706 037 рублей; взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы по определению размера ущерба, в размере 8 500,00 рублей; взыскать судебные расходы, в размере 45 345,00 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что . года в 13 часов 20 минут на 26 километре Боровского шоссе в г. Москве Московской области, водитель Далалян А.П., управляя транспортным средством ., г.р.з. ., принадлежащем ООО "СТРОЙСПЕЦСИЛА", нарушил пункт 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством ., г.р.з. ., принадлежащим истцу на праве собственности и находящимся в момент данного ДТП под управлением Леонова А.С. В результате совершенного ДТП транспортные средства получили повреждения. Виновность водителя Далаляна А .П. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N .от . года. Риск гражданской ответственности собственника виновного транспортного средства застрахован страховщиком ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису ЕЕЕ 0373184787. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, исполнив обязательства в полном объеме, произвел истцу страховую выплату, в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N . от . года. В связи с тем, что суммы страхового возмещения не достаточно для покрытия причиненного виновником ДТП ущерба, истец обратился в Центр профессиональной оценки и экспертизы "ПрофЭкс", согласно заключению которого N 273/0107 от 01.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ., г.р.з. . составляет 995 053 руб. без учета износа, 814 695 руб. - с учетом износа заменяемых деталей, УТС - 111 020,00 рублей. Стоимость проведения экспертизы по определению размера ущерба составила 8 500 рублей. В досудебном порядке ответчику направлена претензия от 28.07.2016 года с требованием возместить причиненный ущерб, которая ответчиком оставлена без ответа. Кроме того, по мнению истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 10 345,00 рублей. В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 28 июля 2016 года, стоимость оказанных истцу услуг составляет 35 000,00 рублей.

Представитель истца Ивановой Ю.А. по доверенности Сушков А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Дорогокупец С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представленных письменных объяснениях.

Третье лицо Далалян А.П. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого просит представитель истца Ивановой Ю.А. по доверенности Сушков А.С., об отмене которого просит представитель ООО "СтройСпецСила" по доверенности Дорогокупец С.А. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сушкова А.С., представителя ответчика ООО "СтройСпецСила" адвоката по доверенности и по ордеру Дорогокупец С.А., обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств: ., г.р.з. ., принадлежащее ООО "СТРОЙСПЕЦСИЛА", под управлением водителя Далалян А.П., ., г.р.з. ., под управлением водителя Седова М.В., ., г.р.з. ., под управлением водителя Говор П.А., ТС ., г.р.з. ., под управлением Калашникова К.В., ТС ., г.р.з. ., под управлением водителя Волкова Д.А., ТС ., г.р.з. ., под управлением водителя Молоданова Н.П., ТС ., г.р.з. ., принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Леонова А.С.

Автомашине истца ., г.р.з. ., в результате ДТП причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП.

Столкновение автомашин произошло по вине водителя Далаляна А.П., который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ (неправильный выбор дистанции, несоблюдение дистанции (бокового интервала)), в связи с чем привлечен административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КРФобАП. Данное постановление вступило в законную силу.

Риск гражданской ответственности собственника виновного транспортного средства застрахован страховщиком - ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису ЕЕЕ 0373184787. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, исполнив обязательства в полном объеме, произвел истцу страховую выплату, в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 034589 от 29.06.2016 года.

Согласно заключению ООО "ПрофЭкс" N 273/0107 от 01.07.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ., г.р.з. . составляет: с учетом износа заменяемых деталей - 814 695 рублей, без учета износа - 995 053 руб., утрата товарной стоимости - 111 020 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1064, 15 ГК РФ и, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Далаляном А.П., управлявшего автомашиной ., г.р.з. ., принадлежащего ООО "СтройСпецСила", пришел к обоснованному выводу, что повреждение автомашины истца в указанном ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Далаляна А.П., нарушившего ПДД РФ.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд положил в основу решения заключение ООО "ПрофЭкс" и принял во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля ., г.р.з. ., с учетом износа 814 695 руб., утрату товарной стоимости 111020 руб., учел произведенную выплату страхового возмещения - 400 000 руб.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что на момент ДТП транспортное средство находилось в аренде у Далаляна А.П., указав, что на несоответствие требованиям ст. 67 ГПК РФ таких доказательств как договора N . аренды транспортного средства от . года, заключенного между ООО "СтройСпецСила" и Далаляном А.П., акта N 1 приема-передачи транспортных средств по договору N . аренды транспортного средства от . года, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору аренды, оплаты в соответствии с п. 2.1 договора, а также передачи ТС по акту приема передачи в срок, предшествовавший ДТП, в отсутствие даты составления акта N 1 приема передачи транспортных средств. Также стороной ответчика не представлены доказательства выполнения Далаляном А.П. обязанности произвести ремонт транспортного средства КАМАЗ, предусмотренного актом N 2 от 17 февраля 2016 года в срок до 31 декабря 2016 года, свидетельствующих о том, что Далалян А.П. действительно принял на себя обязательства перед ООО "СтройСпецСила".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответственность по возмещению ущерба несет в полном объеме ООО "СтройСпецСила", поскольку эти выводы основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что у суда не имелось правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника автомобиля ООО "СтройСпецСила", поскольку транспортное средство на момент ДТП было передано в аренду Далалян А.П., не могут быть приняты во внимание. В этой части решение основано на обстоятельствах дела, доказательствам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости рассчитывать размер ущерба без учета износа.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный Ивановой Ю.А. ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Согласно заключению ООО "ПрофЭкс" N . от . года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ., г.р.з. . без учета износа заменяемых деталей составила 995 053 руб., с учетом износа - 814 695 руб., утрата товарной стоимости - 111 020 руб.

Иного заключения в материалы дела сторонами не представлено.

С учетом выплаченного страхового возмещения, принимая за основу стоимость ремонта без учета износа, определенную заключением ООО "ПрофЭкс", судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер возмещения составляет 706 073 руб. (995 053 руб. - 400 000 руб. + 111 020 руб. (УТС)).

На основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина от взыскиваемой в счет возмещения ущерба суммы составит 10 260 руб. 73 коп.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера материального ущерба со взысканием с ответчика в пользу истца 706 073 руб., согласно приведенного выше расчета, и госпошлины в размере 10 260 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года изменить в части взыскания материального ущерба и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "СтройСпецСила" в пользу Ивановой Юлии Александровны сумму материального ущерба в размере 706 073 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 260 руб. 73 коп.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СтройСпецСила" по доверенности Дорогокупца С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: