Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 г. по делу N 33-36333/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой о.Н., Андреевой И.Ю.

при секретаре М* П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.,

дело по частным жалобам Резчикова В.А., Фураева Д.Г., представителя ОАО "Сбербанк России" - Воротилина А.И., на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество, принадлежащее Резникову В*А*(* г.р.), ООО "ЭкспоИнвест" (ОГРН 1127747173597), Резчиковой Е* В* (* г.р.), Фураеву Д*Г* (* г.р.), Шапочкину А*Л*(* г.р.) в размере заявленных исковых требований *, в том числе:

1. Земельный участок площадью 3 300 кв. м., кадастровый номер *, расположенный по адресу: *

2. Здание общей площадью 1 005,9 кв. м., кадастровый номер *, условный N 270528, расположенное по адресу: *

3. Здание общей площадью 24,6 кв. м., кадастровый номер *, условный N 77-77-13/007/2005-573, расположенное по адресу: *

4. Квартиру общей площадью 37,3 кв. м., кадастровый номер *, условный N 2-903834,оженный по адресу: *

5. Земельный участок площадью 450 кв. м., кадастровый номер * расположенный по адресу: *

6. Жилой дом площадью 165,8 кв. м., кадастровый номер *, условный N 50-50-/2007-374, расположенный по адресу: *

7. Наложить арест на земельный участок площадью 1 200 кв. м., кадастровый номер *, расположенный по адресу: *

8. Земельный участок площадью 600 кв. м., кадастровый номер * расположенный по адресу: *

9. Жилое строение без права регистрации проживания, площадью 305,7 кв. м., кадастровый номер *, условный N 50-50-27/029/2009-304, расположенное по адресу: *

10. Земельный участок площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер * расположенный по адресу: *

11. Наложить арест на легковой автомобиль Джип Вранглер, гос. N *,*года выпуска.

12. Наложить арест на легковой автомобиль Мерседес-Бенц G55 AMG, гос. N *, * года выпуска.

13. Наложить арест на грузовой автомобиль Хаммер HI ALPHA гос. N *,*года выпуска.

14. Наложить арест на легковой автомобиль Лексус LX570, гос. N *, *года выпуска.

15. Наложить арест на легковой автомобиль Ниссан икс-треил, гос. N Р * ., *года выпуска.

Определение подлежит немедленному исполнению.

установила:

Истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам Резчикову В.А., ООО "ЭкспоИнвест", Резчиковой Е.В. Фураеву Д.Г., Шапочкину А.Л. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 17 апреля 2015 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 мая 2015 года) по ходатайству истца судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Резчикову В.А. ООО "ЭкспоИнвест", Резчиковой Е.В. Фураеву Д.Г., Шапочкину А.Л.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просят ответчики Резчиков В.А., Фураев Д.Г., представитель третьего "ОАО Сбербанк России" - Воротилин А.И. в части наложения ареста на жилое строение без права регистрации проживания, площадью 305,7 кв. м., кадастровый номер * условный N 50-50-27/029/2009-304, расположенное по адресу: * земельный участок площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер *, расположенный по адресу*, по доводам частных жалоб.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя ходатайство истца о применении мер обеспечения иска, суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод частной жалобы Резчиков В.А. о том, что наложение ареста на имущество всех ответчиков, создает ситуацию правовой и экономической неопределенности для таких лиц, не может служить основанием для отмены определения суда, в виду его несостоятельности.

Довод частной жалобы Фураева Д.Г., представителя "ОАО Сбербанк России" о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными.

При рассмотрении дела указанных заявителями нарушений судом допущено не было.

Доводы частных жалоб об отсутствии доказательств наличия угрозы неисполнения решения суда, отсутствия доказательств фактических действий ответчика по отчуждению имущества, несостоятельны, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер. Более того, по смыслу ст. 139 - 142 ГПК РФ не усматривается, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества. Законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем.

Кроме того, гарантией защиты прав ответчика являются нормы ст. 146 ГПК РФ, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе истца.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в том числе денежные средства, в пределах заявленной цены иска допустимо, оно согласуется с положениями ст. 139 ГПК РФ.

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразно, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешен судом обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права в пределах компетенции, предоставленной судье законом, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 мая 2015 года, оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: