Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грицких Е.А.,
судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Румянцевой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Копелевич А.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:
в иске ПАО СК "Росгосстрах" к Кутателадзе М. А. о возмещении ущерба - отказать.
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Кутателадзе М.А. о возмещении ущерба. В обоснование иска страховщик указал, что 21.09.2014 произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, г.р.з. ... и Киа Сефия, г.р.з. ... , под управлением Кутателадзе М.А. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по полису ОСАГО ... , последний выплатил потерпевшему 120 000 руб. страхового возмещения и предъявляет регрессные требования к ответчику в указанной сумме, ссылаясь на то, что ответчик не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Копелевич А.И., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд не учел тех обстоятельств, что на момент ДТП у ответчика отсутствовало водительское удостоверение, и наличие водительского удостоверения в момент заключения договора ОСАГО не доказывает того, что оно имелось на момент ДТП.
Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени слушания дела извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствие со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2014 г. в городе Москве, повреждены автомобили Лексус, г.р.з. ... , и автомобиль Киа Сефия, г.р.з. ...
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Кутателадзе М.А., управлявшим автомобилем Киа Сефия, г.р.з. ...
13.09.2014 г. между истцом и Кутателадзе С.М. был заключен договор ОСАГО (полис ... ) владельца транспортного средства Киа Сефия, г.р.з. ... , сроком на 1 год.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ... ) ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда перечислило СОАО "ВСК" в порядке суброгации страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N ... от 29.12.2014 г.
Как установлено судом из представленного административного материала N ... , у ответчика не было водительского удостоверения в момент ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, составленной уполномоченным лицом ОБ ДПС по СВАО г. Москвы.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что отсутствие у водителя водительского удостоверения на момент ДТП при себе не может служить основанием для освобождения страховщика от ответственности и не порождает у него права на предъявление регрессного требования к причинителю вреда, в связи с чем пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел тех обстоятельств, что на момент ДТП у ответчика отсутствовало водительское удостоверение, и наличие водительского удостоверения в момент заключения договора ОСАГО не доказывает того, что оно имелось на момент ДТП, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку при заключении договора ОСАГО страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в данный список был включен, в том числе и ответчик, с указанием серии и номера водительского удостоверени
