Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-36444/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя Кузовлева Я.В. по доверенности Вершковой К.А.,

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузовлева Я. В. к Плотица И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

на дополнительное решение того же суда от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузовлева Я.В. к Плотица И. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кузовлев Я.В. обратился в суд с названным иском к Плотица И.А., мотивируя свои требования тем, что с расчетного счета истца на счет ответчика были переведены денежные средства в размере 7 100 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В указанных платежных документах указаны наименования платежей: пополнение вклада, перевод денежных средств. Между сторонами отсутствуют договорные отношения, задолженность истца на указанную сумму перед ответчиком ничем не подтверждается. Истец узнал о наличии банковской операции только при подаче заявления о закрытии расчетного счета в июле 2016 года, при этом ответчик является работником данного банка.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7 100 000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 20 702,00 рубля, государственную пошлину в размере 43 803,51 рубля.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Кузовлева Я.В. по доверенности Вершкова К.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что ответчик не доказал, что был заключен договор займа; представленные документы подтверждают, что ответчика никакого отношения к перечисленным денежным средствам не имеет.

Представитель Кузовлева Я.В. по доверенности Вершкова К.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчик Плотица И.А. и его представитель по доверенности и ордеру Быков С.Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Судебная коллегия, выслушав представителя Кузовлева Я.В. по доверенности Вершкову К.А., ответчика Плотица И.А. и его представителя по доверенности и ордеру Быкова С.Н., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет 3 года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами.

Как следует из письменных материалов дела, в соответствии с платежным поручением 325 от 04.02.2014 года истцом на счет ответчика была переведена сумма в размере 4 500 000,00 рублей; на основании платежного поручения от 21.09.2012 года - сумма в размере 2 600 000,00 рублей.

Как следует из пояснений представителя ответчика 21.09.2012 года Плотица И.А. по просьбе истца предоставил последнему заем в размере 2 600 000,00 рублей в целях пополнения оборотных средств компании ООО "Винтегра АйТи", директором и участником которой являлся истец. Для этих целей Плотица И.А. получил денежные средства в размере 2 600 000,00 рублей со своего вклада и передал по расписке истцу. Истец при ответчик в отделении того же банка положил денежные средства на расчетный счет ООО "Винтегра АйТи". В этот же день истец вернул заемные денежные средства путем их перечисления на счет ответчика, получив обратно выданную им расписку.

В декабре 2013 года истец обратился к ответчику с просьбой предоставить займ в размере 4 500 000,00 рублей в целях пополнения оборотных средств ООО "Винтегра АйТи". В тот же день денежные средства были переданы по расписке истцу, который в дальнейшем перевел их на расчетный счет ООО "Винтегра АйТи". Оригинал расписки истца в получении денежных средств остался у присутствующего при передачи денежных средств гражданина Тугая А.В. 04.02.2014 года истец перечислил 4 500 000,00 рублей с расчетного счета ООО "Винтегра АйТи" на свой счет и в этот же день вернул заем ответчику путем перечисления денежных средств на его текущий счет.

Согласно выписке по счету ответчика АО "Интерпрогорессбанк" за 21.09.2012 года ответчик снял со своего вклада сумму в размере 2 600 000,00 рублей, согласно выписке ООО "Винтегра АйТи" за 21.09.2012 года на счет ООО "Витегра АйТи", представителем которой является истец, была зачислена сумма в размере 2 600 000,00 рублей. В тот же день истец возвратил заемные денежные средства ответчику путем их перечисления на его расчетный счет.

Согласно выписке ООО "Винтегра АйТи" за 23.12.2013 год на счет общества была зачислена сумма в размере 4 500 000,00 рублей. Согласно выписке по счету ответчика за 23.12.2013 год со счета ответчика была снята наличными сумма в размере 4 500 000,00 рублей. Указанная информация также была подтверждена ответом N 01-24/9201 АО "Интерпрогрессбанка".

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что иск о взыскании указанных денежных средств предъявлен 26.07.2016 года в то время как согласно исковому заявлению и подтверждено в судебном заседании указанные денежные средства были перечислены ответчику 21.09.2012 года, однако доказательств того, что истец узнал о нарушении своего права только 12.07.2015 года при получении выписки по счету, представлено не было , пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что ответчик не доказал, что был заключен договор займа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела сумма в размере 4 500 000 была 23.12.2013 г. гражданином Тугаем А.В. была получена с вклада ответчика по его поручению, передана ответчиком наличными денежными средствами истцу. В тот же день - 23.12.2013 г. истцом указанные денежные средства в размере 4 500 000 руб. внесены на текущий счет истца как поступление на счет физического лица. В тот же день 23.12.2013 г. перечислены со своего текущего счета на расчетный счет ООО "Винтегра АйТи", где истец являлся участником и директором в качестве предоставления беспроцентного займа по договору. 04.02.2014г. истец, являясь представителем ООО "Винтегра АйТи" возвратил денежные средства в размере 4 500 000 руб. с расчетного счета ООО "Винтегра АйТи" на принадлежащий ему текущий счет как возврат средств по договору. В тот же день 04.02.2014 г. Тугай А.В. по поручению истца, действующий на основании доверенности возвратил денежные средства ответчику путем их перевода на счет ответчика как перевод денежных средств.

Доказательств обратного истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Проверяя доводы ответчика, коллегия полагала необходимым допросить в судебном заседании в качестве свидетеля Тугай А.В., который в полном объеме подтвердил выводы суда ор движении денежных средств в размере 4 500 000 руб. в период с 23.12.2013 г. по 04.02.2014 г. в результате чего денежные средства в итоге были переданы Тугай А.В.на счет ответчика по поручению истца. Оснований не доверять показаниям свидетеля у судебной коллегии не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу.

Доводы жалобы представленные документы подтверждают, что ответчика никакого отношения к перечисленным денежным средствам не имеет, направлены на переоценку доказательств произведенную судом первой инстанции, что противоречит ст. 67 ГПК РФ и не может служить основанием к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года и дополнительное решение от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илюшина И.А.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: